Ухвала від 19.06.2020 по справі 127/12330/20

Справа № 127/12330/20

Провадження 2/127/1894/20

УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Майданська сільська рада про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Майданська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, зважаючи на таке.

При цьому звертаю увагу позивача на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з акту № 109 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 10.06.2020 року, що під час розкриття конверта № 2105017103966, який надійшов від ОСОБА_1 із позовною заявою, не виявилось вказаного у додатку документу, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за пред'явлення позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати заповіт ОСОБА_5 , що мешкала по АДРЕСА_1 , посвідчений 13.10.2016 року секретарем Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області Косичук Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 77 недійсним.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 840,80 грн., а у разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, зазначити про це у позовній заяві.

Відповідно до ст. 30 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою (виключна підсудність ).

Отже, для визначення виключної територіальної підсудності має значення місцезнаходження об'єктів нерухомого майна.

Виключна підсудність це особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов'язаних між собою вимог).Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 30 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, з метою визначення підсудності вимоги про визнання угоди недійсною, суд пропонує позивачу надати докази, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Додатково суд зазначає, що недотримання судом правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Майданська сільська рада про визнання заповіту недійсним залишити без руху та надати позивачу п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попередній документ
90049848
Наступний документ
90049850
Інформація про рішення:
№ рішення: 90049849
№ справи: 127/12330/20
Дата рішення: 19.06.2020
Дата публікації: 30.06.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (10.06.2020)
Дата надходження: 10.06.2020
Предмет позову: про визнання заповіту недійсним
Учасники справи:
головуючий суддя:
СИЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
СИЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Волкова Надія Олександрівна
позивач:
Головенко Ніна Олександрівна
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Майданська сільська рада