Справа № 991/5150/20
Провадження1-кс/991/5304/20
24 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо нерозгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000000673 від 26.03.2019 року,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) щодо нерозгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000000673 від 26.03.2019 року, в якій заявник просить:
- визнати незаконною бездіяльність прокурора САП щодо нерозгляду клопотання № 800.2.7060. від 25.05.2020 про скасування постанови про розшук ОСОБА_5 ;
- зобов'язати прокурора САП розглянути клопотання № 800.2.7060. від 25.05.2020 про скасування постанови про розшук ОСОБА_5 та винести мотивовану постанову за результатами розгляду клопотання.
Скарга мотивована тим, що захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , 26.05.2020 року до САП, у порядку ст. 220 КПК України, направлено клопотання № 800.2.7060. від 25.05.2020 про скасування постанови про розшук ОСОБА_5 , яке отримано адресатом 01.06.2020 року, однак, на день звернення із відповідною скаргою до суду, вказане клопотання не розглянуто, ніякої відповіді заявнику не надано.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020 року провадження за скаргою відкрито.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимогу щодо зобов'язання прокурора розглянути клопотання № 800.2.7060 від 25.05.2020 та винести мотивовану постанову не підтримав, оскільки, зазначене клопотання розглянуто та постановою прокурора САП ОСОБА_6 від 10.06.2020 року відмовлено у його задоволенні. Разом з тим, вимоги скарги в іншій частині заявник підтримав, посилаючись на недотримання прокурором строку для розгляду його клопотання, передбаченого ст. 220 КПК України, просив визнати таку бездіяльність прокурора незаконною.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи заявника, дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що прокурорами САП здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42019000000000673 від 26.03.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, 26.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , поштовим відправленням № 0500300943937, в порядку ст. 220 КПК України, направив на адресу САП клопотання № 800.2.7060. від 25.05.2020 про скасування постанови про розшук ОСОБА_8 .
Відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошта», поштове відправлення № 0500300943937 було отримано адресатом 01.06.2020 року.
Посилаючись на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо нерозгляду вказаного клопотання, заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.
Однак, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав копію постанови прокурора САП ОСОБА_6 від 10.06.2020 року, якою заявнику відмовлено у задоволенні клопотання № 800.2.7060. від 25.05.2020 про скасування постанови про розшук ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що прокурором було розглянуто вказане клопотання, заявник не підтримав вимогу щодо зобов'язання прокурора його розглянути і винести мотивовану постанову.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не бажає подальшого розгляду скарги в цій частині, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою на бездіяльність прокурора САП в частині щодо зобов'язання прокурора розглянути клопотання № 800.2.7060 від 25.05.2020 та винести мотивовану постанову слід закрити.
Що стосується вимоги заявника про визнання незаконною бездіяльності прокурора САП щодо недотримання строку, передбаченого ст. 220 КПК України, при розгляді клопотання № 800.2.7060. від 25.05.2020, то слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність прокурора САП, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання дій особи незаконними.
За таких обставин, вимоги скарги у цій частині не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26 КПК України, статтями 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в частині щодо зобов'язання прокурора розглянути клопотання №800.2.7060 від 25.05.2020р., що подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000000673 від 26.03.2019 року, та винести мотивовану постанову.
В задоволені скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9