П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1800/20
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 р. по справі № 400/1800/20 позивач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" відповідач Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року задоволено позов Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Також, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись, що дана справа пов'язана зі справою №487/5804/16-ц, яка в свою чергу подана в межах ЗУ "Про захист прав споживачів".
Оцінивши доводи, клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що апелянтом не обгрунтовано підстави для звільнення та не наведено жодних доводів на підтвердження своєї позиції.
Крім того, згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена правова норма процесуального закону дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.
Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для звільнення від сплати такого.
В той же час за приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).
У відповідності до статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже наведеними правовими нормами КАС України та Закону №3674-VI встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб'єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.
Додатково вважаю за необхідне зазначити, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з огляду на принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та враховуючи відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок UA058999980313181206081015008, отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 (ЄДРПОУ 38016923) в банку Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди) в сумі 3153 грн., тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до вимог частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/1800/20.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя: Федусик А.Г.