П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/877/20
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадженняапеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року (суддя Гордієнко Т.О., м. Одеса, повний текст рішення складений 25 лютого 2020 року) про залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Миколаївській областіпро підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «Біг-Ресурс»,
20 лютого 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Біг-Ресурс», застосованого рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 19.02.2020 року.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року заяву ГУ ДПС у Миколаївській області до ПП«Біг-Ресурс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 19.02.2020 року, залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В доводах апеляційної скарги зазначено, що строк звернення із заявою до суду, на думку скаржника, обчислюється з моменту прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Ухвалюючи рішення про залишення заяви податкового органу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення з такою заявою, передбачений ч. 2 ст. 283 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.01.2020 року ГУ ДПС у Миколаївській області виданий наказ №03 «Про проведення фактичної перевірки ПП «Біг-ресурс» (а.с. 11).
Актом фактичної перевірки від 24.01.2020 року встановлено порушення відповідачем п. 11, 12 ст. 3 Закону України №265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пп. 94.2.8 п. 94.2 ст. 94 ПК України (а.с. 12).
В акті відмови від зняття фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей від 16.01.2020 року зазначено, що оператор заправки ОСОБА_1 відмовився зняти залишки товарно-матеріальних цінностей (а.с. 17).
Рішенням №17 від 19.02.2020 року в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Біг-ресурс» (а.с. 6).
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно з пп. 94.2.8 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (п. 94.6 ст. 94 ПК України).
За змістом п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Особливості провадження у справах за зверненням органів ДПС щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані ст. 283 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
За змістом ч. 1, 2 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.
Частиною 5 ст. 270 КАС України визначено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що обставиною, яка зумовлює звернення позивача до суду, є відмова ПП «Біг-ресурс» від зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується актом від 16.01.2020 року.
З огляду на таке, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України є 17.01.2020 року, але позивач звернувся до суду лише 20.02.2020 року з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України, більш ніж на місяць.
При цьому суд першої інстанції правильно вказав, що рішення про застосування адміністративного арешту №17, яке прийнято більше ніж через місяць, є підставою для звернення до суду, але не обставиною, що зумовлює звернення до суду протягом 24 годин.
Відтак, враховуючи пропуск податковим органом строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення заяви податкового органу без розгляду.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судому постанові від 13.02.2019 року по справі №819/2388/17.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській областізадоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 272, 283, 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.
Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя І.П.Косцова
Суддя Ю.В.Осіпов