16 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/263/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі
апеляційну скаргу Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області
на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року (головуючий суддя Казанчук Г.П. )
у справі № 340/263/20
за позовом ОСОБА_1
до Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386900:02:000:0271;
зобов'язати Червонокам'янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386900:02:000:0271.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 адміністративний позов задоволено.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 частково задоволена заява позивача про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги, стягнуто на користь ОСОБА_1 здійснені витрати на оплату правничої допомоги в сумі 1000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.
Не погодившись з додатковим рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги. Скаржник вказує про оскарження ним рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, а задоволення апеляційної скарги та скасування рішення виключає стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одночасно із зверненням до суду подано заяву про надання доказів оплати правничої допомоги та повідомлено, що докази про витрати на правничу допомогу будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.16).
На підтвердження надання правничої допомоги позивачем поданий договір про надання правничої допомоги №241 від 24.01.2020, з додатком №1 до договору №241 про надання правничої допомоги від 24.01.2020 (а.с.13 зв.), згідно якому до складу вартості винагороди за правничу допомогу входить 5000,00 грн. - оплата послуг у справі, по 1000,00 грн. - за кожну участь адвоката в судових засіданнях.
Складений представником позивача Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який містить наступні складові та їх вартість: зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції (3 год) 500 грн., вивчення обставин справи (5 год), вивчення та аналіз судової практики (5 год), підготовка та подача позовної заяви (5 год) - 2000 грн., за участь адвоката в судовому засіданні (з урахуванням переїзду з м. Олександрії до м. Кропивницький 4 год), орієнтовно відбудеться три засідання - 3000 грн., збір додаткових доказів, підготовка відповіді на відзив, подача додаткових заяв та клопотань - 2500 грн. Загальна сума 8000,00 грн.
02.03.2020 на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. надано дублікат квитанції №0.0.1635864952.1 від 02.03.2020 (а.с.43).
Частково задовольняючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що судові засідання в даній справі за участю представника позивача не проводились, додаткових доказів, заяв, клопотань позивачем не надавалось, відповідь на відзив не виготовлялась, через його відсутність, крім того, судом враховано, що до Кіровоградського окружного адміністративного суду адвокатом Гулим А.В. 28.01.2020 одночасно подано 22 справи, які мають однаковий предмет спору, вимоги яких звернено до одного відповідача (№№340/234/20 - 340/237/20; №№340/239/20 - 340/241/20; №№340/255/20 - 340/269/20) і зміст цих позовних заяв майже не відрізняється і є однотипним, тобто підготовка справ не потребувала багато часу, а фактичний час був пов'язаний на роздруківку процесуальних заяв із зміненими даними.
З огляду на вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи представником позивача докази, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип співмірності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового відшкодування вартості послуг у сумі 1000 грн.
Апеляційним судом не приймаються доводи апеляційної скарги про оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, а задоволення апеляційної скарги та скасування рішення, на думку апелянта, виключає стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Здійснюючи апеляційний перегляд додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зважаючи на залишення без задоволення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткове судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі № 340/263/20 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко