15 червня 2020 року м. Дніпросправа № 214/66/20 (2-а/214/75/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гайбура Віктора Миколайовича
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Богословський Андрій Сергійович до Поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг рядового поліції Гайбура Віктора Миколайовича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
15 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Богословський А.С., звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг рядового поліції Гайбура В.М. (далі по тексту - Поліцейський УПП в Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг рядового поліції Гайбура В.М.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Богословський А.С. до Поліцейського УПП в Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг рядового поліції Гайбура В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.
Не погодившись рішення суду першої інстанції, 20 березня 2020 року відповідач Інспектор роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Гайбура В.М. (далі по тексту - Інспектор роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції Гайбура В.М.) оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року, а також з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Гайбура В.М. у вступній частині апеляційної скарги не вірно зазначено номер справи «№ 214/66/20» замість вірного «№ 214/67/20» (а.с.34), в тексті апеляційної скарги (а.с.40) замість вірного номеру справи «№ 214/67/20» також вказано не вірний номер «№ 317/103/19», та з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Гайбура В.М. в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) скаржника Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М. залишена без руху, у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Інспектору роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовому поліції Гайбура В.М. надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Інспектору роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовому поліції Гайбура В.М. пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу з зазначенням вірного номеру справи та реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М., разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи).
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана - 29 травня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.
Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 09 червня 2020 року включно (день, який був першим робочим днем після 07 червня 2020 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний (святковий) день).
Однак, станом на 09 червня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Гайбура В.М. не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.
Разом з тим, 09 червня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 5002702654298/ заява Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М. відправлена 03 червня 2020 року) від скаржника Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення Інспектору роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовому поліції Гайбура В.М. пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року.
Однак, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 296, пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Гайбура В.М. повторно не надано виправленої апеляційної скарги з зазначенням вірного номеру справи та реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М., разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
Натомість, ознайомившись з заявою Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Гайбура В.М., в порушення вимог ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків скаржника Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М. зазначений лише в самій заяві, де вказано і вірний номер справи, замість зазначення у виправленій апеляційній скарзі та надання осінньої суду апеляційної інстанції для приєднання до матеріалів даної справи та направлення іншим учасникам справи.
Звертаємо увагу скаржника Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М. на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику Інспектору роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовому поліції Гайбура В.М. необхідно усунути недоліки апеляційної скарги.
Що стосується клопотання скаржника Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М. про поновлення Інспектору роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовому поліції Гайбура В.М. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року зазначаємо наступне.
В обґрунтування зазначеного клопотання про поновлення Інспектору роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовому поліції Гайбура В.М. пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року, скаржник Інспектор роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції Гайбура В.М. повторно зазначає, що не був присутній в судовому засіданні 14 лютого 2020 року при винесенні рішення судом першої інстанції. На теперішній час стверджує, що копія оскаржуваного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року отримана ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області 04 березня 2020 року, надаючи в підтвердження зазначеного копію супровідного листа з реєстраційним штампом вхідної кореспонденції від 04 березня 2020 року, хоча в апеляційній скарзі, датованій 06 березня 2020 року, зазначав іншу інформацію, зокрема, що «копію оскаржуваного рішення на день подання апеляційної скарги не отримав». Вказує, що апеляційна скарга на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року подана ним вчасною, протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, посилаючись на статтю 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає дану обставину поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з чим повторно просить суд апеляційної інстанції поновити Інспектору роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовому поліції Гайбура В.М. пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року.
Розглянувши повторне клопотання скаржника Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М. про поновлення Інспектору роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовому поліції Гайбура В.М. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14 лютого 2020 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні винесено рішення.
Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М., що апеляційна скарга подана в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, як передбачено нормами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Повторно звертаємо увагу на тому, що, приписами частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем чітко визначено строки для подачі апеляційної скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Частина 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається скаржник Інспектор роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції Гайбура В.М. в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не може братися судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вона регламентує загальні строки оскарження судових рішень та не розповсюджується конкретно на справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Законодавець відокремив дану категорію справ, а саме: справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, від загальних, чітко зазначивши особливості даного провадження, що стосується, в тому числі, і строків оскарження судових рішень, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: судове рішення - рішення, постанов, ухвала суду будь-якої інстанції.
Суд апеляційної інстанції не може брати до уваги посилання скаржника Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М. на частину 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з приводу того, що рішення суду ним оскаржено протягом десятиденного строку з дня отримання копії відповідного рішення, суду, оскільки строки оскарження судових рішень у справах даної категорії є спеціальними та, відповідно до статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, складають виключно днів з дня його проголошення.
З огляду на вказане, відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 24 лютого 2020 року включно.
В той же час, апеляційна скарга скаржника Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М. на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до суду першої інстанції подана 20 березня 2020 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто з двадцяти п'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Гайбура В.М. на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М. на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року навіть виготовлена 06 березня 2020 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України на подання апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:
Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Забезпечення сталості та єдності судової практики, відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», покладено на Верховний Суд, що є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції України, який серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Варто уваги, що частини 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентовано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також зазначені висновки враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Дані норми кореспондуються з приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
З аналізу викладених норм вбачається, що законодавець закріпивши положення про необхідність врахування судами позицій Верховного Суду, а також прибравши можливість відступу від таких позицій, намагався мінімізувати дискрецію судів першої та апеляційної інстанцій по окремих правових колізіях та формування єдиної правової позиції для правозастосування.
Тому враховуючи викладене, суд під час ухвалення рішення застосовує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які є обов'язковими для судів першої та апеляційної інстанції.
Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України», заява №23436/03).
Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником процесуального строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного процесуального строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Наголошуємо на тому, що відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані лише протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М., оскільки на думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що представник скаржника з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.
Повторно зазначаємо, що скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Гайбура В.М. не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М.
Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження даного судового рішення скаржником повторно не зазначено.
При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Гайбура В.М. суду апеляційної інстанції не надано.
Таким чином, станом на 09 червня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, Інспектором роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Гайбура В.М. не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М. подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто подана з двадцяти п'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через неналежне виконання посадовими особами службових обов'язків та відсутність жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, а також враховуючи відсутність виправленої апеляційної скарги з зазначенням вірного номеру справи та реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М., разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 09 червня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гайбура В.М. на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Визнати неповажними наведені скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Гайбура Віктором Миколайовичем підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гайбура Віктора Миколайовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Богословський Андрій Сергійович до Поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг рядового поліції Гайбура Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Строки касаційного оскарження, з урахуванням пункту 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 року, продовжуються на строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий