25 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5167/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 р. в адміністративній справі №160/5167/19 (головуючий суддя Шлай А.В., судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.) за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ", про отримання дозволу на погашення податкового боргу, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 р. задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ", що перебуває у податковій заставі.
31 січня 2020 р. до апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 р. за нововиявленими або виключними обставинами. В обгрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині постанови суду від 03 грудня 2019 р. надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ", що перебуває у податковій заставі. Отже, це рішення стосується загальної суми податкової заборгованості, визначеної судовими рішеннями у справах №160/5167/19, №804/6119/16, №804/8621/17. Відповідно до листа начальника Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06 листопада 2019 р. №13.13-34/45519 станом на 06 листопада 2019 р. жодних виконавчих документів у Саксаганському ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває та не надходило. Ця інформація отримана ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" поштою 29 грудня 2019 р., відтак, вона не була предметом вивчення та розгляду у справах № 804/8621/17, №160/5167/19. На думку заявника, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 р. у справі № 804/8621/17, якою Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також та обставина, що у період з 06 березня 2017 р. по 19 грудня 2019 р. податковий орган не вчиняв відповідні дії, направлені на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 р. у справі №804/3119/16, свідчать про необґрунтованість висновків суду першої та апеляційної інстанції, викладених у рішенні по справі № 160/5167/19, та, відповідно, про наявність передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 р. в адміністративній справі №160/5167/19 за нововиявленими або виключними обставинами.
У судовому засіданні представник заявника зазначив, що постановою Верховного Суду від 07 травня 2020 р. у справі № 804/9209/15 скасовано судові рішення апеляційної та касаційної інстанцій, якими ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Зазначена постанова, на думку заявника, є беззаперечною підставою для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 р. за нововиявленими або виключними обставинами, оскільки податкова заборгованість, яка визначалась податковим органом, суттєво змінилась і, враховуючи відсутність законних підстав для примусового стягнення 455212,99 грн., що підтверджено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 р. у справі № 804/8621/17, сума податкового боргу підлягає перевірці та перегляду.
Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та пояснив суду, що податковим органом врахована постановою Верховного Суду від 07 травня 2020 р. у справі № 804/9209/15 та здійснено часткове списання податкового боргу. Разом з тим, обставини, на врахуванні яких наполягає заявник, не є підставами для перегляду судового рішення.
Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.
При цьому, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 р. у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 р. у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 р. справа №815/1918/15, від 05 лютого 2020 р. по справі №607/12044/16-а.
Заявник - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" наполягає на перегляді постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 р., вказуючи про наявність обставин, які свідчать про зміну розміру податкового боргу.
Проте, зазначеною постановою апеляційного суду надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області на погашення усієї суми, без визначення конкретного розміру податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ", що перебуває у податковій заставі. Колегія суддів звертає увагу, що з часу звернення контролюючого органу до суду за отриманням такого дозволу та з часу надання судом дозволу сума узгодженого податкового боргу може змінитися як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Остаточна сума податкового боргу буде визначатися на момент вчинення контролюючим органом дій по погашенню боргу за рахунок майна платника податків із врахуванням усіх обставин, що призвели до зміни боргу.
Крім того, внаслідок ухвалення постанови Верховного Суду від 07 травня 2020 р. у справі № 804/9209/15 податкові повідомлення-рішення скасовані частково, що не звільняє платника податків від погашення решти заборгованості. Також, представник заявника в суді апеляційної інстанції не заперечував обставину наявності ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" податкового боргу, наполягаючи на перегляді його розміру.
Колегія суддів вважає, що обставини, які повідомлені заявником, не є виключними або нововиявленими в розумінні положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 р. в адміністративній справі №160/5167/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 25 червня 2020 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням пункту 3 Розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-ІХ від 30 березня 2020 р.
Повний текст ухвали складено 25 червня 2020 р.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий