25 червня 2020 року м. Дніпросправа № 185/4040/19(2-а/185/78/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Болдирєва У.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Горба Владислава Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Горба Владислава Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії АР № 879807 від 16.04.2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм та стандартів утримання автодоріг, а саме, за те, що він, як головний інженер КП «Затишне місто» не вжив своєчасно заходів щодо ремонту проїзної частини, чим порушив правила, норми, стандарти утримання доріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97. Стверджує, що під час винесення постанови відповідачем не в повному обсязі з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів, що позивач є посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при у триманні автомобільних доріг та вулиць у місті Павлограді.
В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Доводить правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем.
Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Горбом Владиславом Олександровичем прийнято постанову серії АР № 879807 від 16.04.2019, якою ОСОБА_1 , як відповідальну посадову особу КП «Затишне місто» притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою КП «Затишне місто», 15.02.2019 о 12:00 годині, не вжив своєчасно заходів щодо ремонту проїзної частини по вул. Соборній, 57 у м. Павлограді, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.
Правилами частини 1 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху у вигляді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.
Як встановлено статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
За приписами статті 14 Кодексу України про адміністративне правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
З аналізу вищезазначених норм права випливає, що суб'єкт правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.
Законом України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 р. № 2862-IV встановлено правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.
За змістом статті 8 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.
Приписами статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів поділяються на магістральні дороги (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці загальноміського значення (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці районного значення, а також вулиці і дороги місцевого значення.
Проїзна частина доріг, штучні споруди (мости і шляхопроводи), технічні засоби організації дорожнього руху та зовнішнє освітлення на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів можуть передаватися безоплатно в державну власність, а також з державної в комунальну власність за рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та Кабінету Міністрів України.
Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.
Нормами статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є:
1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів;
2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами;
3) видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах «червоних ліній» вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;
4) завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів;
5) здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;
6) забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;
7) видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.
Статтею 21 Закону України «Про автомобільні дороги» регламентовано, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:
1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;
2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;
3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;
4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.
Як встановлено судом та підтверджується інформацією з офіційного сайту виконавчого комітету Павлоградської міської ради, його структурний підрозділ - Управління комунального господарства та будівництва здійснює діяльність з загального керівництва об'єктами та підприємствами житлово-комунального господарства міста відповідно до законодавства України, несе відповідальність за їх розвиток, забезпечує їх належне утримання та ефективну експлуатацію, контролює рівень та якість послуг, які надають населенню в межах, визначених чинним законодавством. Відділ комунального господарства управління комунального господарства та будівництва здійснює діяльність з реалізації державної політики у сфері комплексного розвитку житлово- комунального господарства, зокрема, і утримання дорожнього господарства та благоустрою.
Відповідно до довідки КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради № 375/20 від 10.04.2020, дороги та автостради розташовані в межах міста Павлоград Дніпропетровської області не обліковуються на балансі комунального підприємства. Балансоутримувачем доріг та автострад в м. Павлоград є Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.
Таким чином, відповідальним за стан доріг міста Павлоград є Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, як структурний підрозділ Павлоградської міської ради.
За приписами пункту 8 частини 1 статті 20 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право здійснювати капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.
Дослідивши Статут Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, затвердженого рішенням 50 сесії Павлоградської міської ради VII скликання № 1667-50/VII від 21 травня 2019 року та посадову інструкцію головного інженера КП «Затишне місто», затверджену директором КП «Затишне місто» ПМР Корнієвським В.В. від 04.08.2016, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені акти не містять чіткого визначення, що саме Комунальне підприємство «Затишне місто» та головний інженер даного підприємства є відповідальними за ремонт і утримання вулиць та доріг у м. Павлоград.
Положеннями статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідачем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясовано, чи належить до компетенції саме позивача, як посадової особи - головного інженера Комунального підприємства «Затишне місто», та, зокрема, до функцій самого комунального підприємства, ремонт і утримання вулиць та доріг у м. Павлоград.
Отже, висновок відповідача, викладений у постанові серії АР № 879807 від 16.04.2019 про не вжиття ОСОБА_1 , як відповідальною особою КП «Затишне місто», своєчасних заходів щодо ремонту проїзної частини по вулиці Соборній, 57 у м. Павлограді, внаслідок чого ним порушено правила, норми і стандарти утримання доріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, є необґрунтованим.
Правилами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач є посадовою особою, до компетенції якої належать питання щодо додержання правил, норм і стандартів утримання автомобільних доріг та вулиць у місті Павлограді та, зокрема, стосовно ремонту і утримання зазначеної в оскаржуваній постанові ділянки дороги.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо неврахування судом першої інстанції пояснень посадової особи патрульної поліції, яка склала оскаржувану постанову та пояснення поліцейських, як свідків, які були в одному екіпажі з вказаною особою, як доказів доведення провини позивача, оскільки під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідач та поліцейські діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції. Суд зазначає, що свідчення зазначених осіб не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб'єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.
Враховуючи встановлені обставини, приймаючи до уваги, що відповідачем не було надано до суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування спірної у цій справі постанови.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції- залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та за приписами частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко