ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 червня 2020 року м. Київ № 640/10346/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", про визнання протиправними та скасування постанов,
установив:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", про визнання протиправними та скасування:
- постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 25.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61638104;
- постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 25.03.2020 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №61638104;
- постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 25.03.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61638104.
Представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 25.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61638104 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/10346/20.
В обґрунтування заявлених вимог представник зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 25.03.2020 накладено арешт на кошти боржника на рахунку, відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", з огляду на що існує ймовірність їх незаконного списання. Також представник вказав і на очевидні ознаки протиправності рішення відповідача про відкриття виконавчого провадження №61638104 та інших постанов у вказаному виконавчому провадженні.
Таким чином, представник позивача стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.
Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову зазначає, що відповідно до вимог частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною першою статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, представником позивача до заяви про забезпечення позову надано довідку Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 17.06.2020 №OGHK755DHJBL5HT8, зі змісту якої вбачається, що позивачем 06.02.2015 відкритий рахунок у відділенні банку.
Водночас представником позивача до заяви не долучено жодних доказів наявності грошових коштів на вказаному рахунку ОСОБА_1 , а відтак суд вважає, що представником позивача в заяві про забезпечення позову не наведено мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Щодо доводів заявника про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваних постанов, суд зазначає, що представником позивача таких ознак в заяві про забезпечення позову не наведено.
Окрім того, ознаки очевидної протиправності не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх якість, вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.
Відповідно, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 (справа №826/16509/18) та від 26.12.2019 (справа №640/13245/19).
Разом з тим, суд вважає, що вказані заявником обставини не дають підстав для переконання в тому, що оскаржувані постанови явно суперечать вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України. Надання ж оцінки протиправності оскаржуваним постановам приватного виконавця має бути вирішено за результатами розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" цього ж Кодексу.
Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.М. Чудак