ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні позову
24 червня 2020 року місто Київ № 640/14032/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" про забезпечення позову до подання позовної заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд зупинити дію наказу Міністерства інфраструктури України про відкликання повідомлення виконавця - суб'єкта проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" від 02.03.2020 №186.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив про те, що 17.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з акредитації України про тимчасове зупинення дії атестата про акредитацію ООВ або частини його сфери акредитації, та одночасно із позовною заявою останнім було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії Рішення про тимчасове зупинення дії атестата про акредитацію ООВ або частини його сфери акредитації Національного агентства з акредитації України від 05.02.2020, яким тимчасово зупинено з 07.02.2020 дію атестата про акредитацію ООВ TOB «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» № 2Н1733, дійсного з 28.12.2018 по 27.12.2023 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено дію Рішення про тимчасове зупинення дії атестата про акредитацію ООВ або частини його сфери акредитації Національного агентства з акредитації України від 05.02.2020, яким тимчасово зупинено з 07.02.2020 дію атестата про акредитацію ООВ TOB «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» № 2Н1733, дійсного з 28.12.2018 по 27.12.2023 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/1386/20.
Проте, як зауважив заявник, всупереч ухвалі суду від 20.02.2020 про забезпечення позову, 02.03.2020 Міністерство інфраструктури України видало наказ про відкликання повідомлення виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" посилаючись на лист від 06.02.2020 №1-6/2-0598.
Додатково заявник наголосив, що 12.03.2020 №12-03/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" з метою уникнення наслідків, пов'язаних з зупиненням господарської діяльності підприємства, надіслало Міністерству інфраструктури України ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 320/1386/20 для зупинення дій пов'язаних з відкликанням повідомлення та оприлюднення наказу від 02.03.2020 №186 на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України, однак Міністерством інфраструктури України такий факт був проігнорований, а лист підприємства був залишений поза увагою, жодної відповіді підприємство не отримало. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" із заявою від 03.06.2020 № 30-06/20 вдруге звернулось до Міністерства Інфраструктури України, в якому просило зупинити виконання наказу до закінчення судового розгляду та набрання рішенням суду законної сили у справі №320/1386/20 про зупинення дій пов'язаних з відкликанням повідомлення та оприлюдненням наказу від 02.03.2020 №186 на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України, з метою уникнення неправомірних наслідків, пов'язаних в перешкоджанні здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів", а також наслідків, пов'язаних із невиконанням рішення Київського окружного адміністративного суду, яке буде прийнято в подальшому, та наслідків, які спричинять відключення підприємства від реєстраційних баз.
На думку заявника, наказ Міністерства інфраструктури України про відкликання повідомлення виконавця - суб'єкта проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" від 02.03.2020 №186 є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він був прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), упереджено, без дотримання принципу розсудливості та добросовісності, а також без дотримання принципу рівності перед законом. Такими діями Міністерство інфраструктури України безпосередньо впливає на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів», оскільки відкликання повідомлення виконавця призведе до відключення від баз реєстрів обов'язкового технічного контролю, внаслідок чого відбудеться повна зупинка діяльності у сфері оцінки відповідності, що є основним та єдиним видом економічної діяльності товариства.
Отже, заявник вважає, що такими діями Міністерство інфраструктури України припиняє роботу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів», що також призведе до невиконання договірних зобов'язань перед замовниками, до заподіяння збитків, та повного припинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів», а також третіх осіб, які звернулися за послугами.
Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Так, заявником на підтвердження очевидної небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, надано наступні докази:
- лист від 12.03.2020 №12-03/20 для інформації та зупинення дій, адресований Міністерству інфраструктури України, Національному агенству з акредитації України;
- лист від 12.03.2020 №12-03/20 щодо рішення НААУ по тимчасовому зупиненню з 07.02.2020 дії атестату про акредитацію ООВ ТОВ "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" №2Н1733, адресована Національному агенству з акредитації України;
- заяву для інформації та зупинення дій від 03.06.2020 №30-06/20, адресовану Міністерству інфраструктури України, Національному агенству з акредитації України;
- копію наказу від 02.03.2020 №186 Про відкликання повідомлення виконавця - суб'єкта проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів";
- копію Рішення про тимчасове зупинення дії атестата про акредитацію ООВ або частини його сфери акредитації, затвердженого 05.02.2020 В.о. Голови Національного агенства з акредитації України Янчевим І.В.;
- копію повідомлення Про тимчасове зупинення дії атестата про акредитацію ООВ від 06.02.2020 №2-2/2-0593;
- копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку;
- копії договорів №074/2.1 від 15.08.2019, №39 за 2019 рік, №4 від 21.05.2019, №256 від 09.08.2019, №36/337 від 19.09.2019, №0000266/2.1 за 2019 рік, №107/2.1 за 2019 рік, №105/2.1 від 10.10.2019, №104/2.1 за 2019 рік, №093/2.1 від 17.09.2019, №ДЛ-273/2.1 за 2019 рік, №080/2.1 від 06.09.2019, №054/2.1 від 12.07.2019.
Як зазначав заявник, останній неодноразово звертався до Міністерства інфраструктури України, Національного агенства з акредитації України щодо зупинення дій, пов'язаних з відкликанням повідомлення та оприлюднення наказу від 02.03.2020 №186, що підтверджується копією листа від 12.03.2020 №12-03/20 та копією заяви від 03.06.2020 №30-06/20.
Однак суд звертає увагу, що зазначені докази не можуть братись до уваги з огляду на те, що матеріали справи №640/14032/20 не містять доказів доведення до відома таких листів Міністерству інфраструктури України, Національному агенству з акредитації України.
Також заявником наголошено, що видання наказу від 02.03.2020 №186 Про відкликання повідомлення виконавця - суб'єкта проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" призведе до невиконання договірних зобов'язань перед замовниками, до заподіяння збитків, повного припинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів», а також третіх осіб, які звернулися за послугами.
Проте, з наданих суду документів, зокрема, копій договорів №074/2.1 від 15.08.2019, №39 за 2019 рік, №4 від 21.05.2019, №256 від 09.08.2019, №36/337 від 19.09.2019, №0000266/2.1 за 2019 рік, №107/2.1 за 2019 рік, №105/2.1 від 10.10.2019, №104/2.1 за 2019 рік, №093/2.1 від 17.09.2019, №ДЛ-273/2.1 за 2019 рік, №080/2.1 від 06.09.2019, №054/2.1 від 12.07.2019 встановлено, що строк дії договорів №074/2.1 від 15.08.2019, №39 за 2019 рік, №4 від 21.05.2019, №256 від 09.08.2019, №36/337 від 19.09.2019, №107/2.1 за 2019, №105/2.1 від 10.10.2019 рік, №104/2.1 за 2019 рік, №ДЛ-273/2.1 за 2019 рік, №080/2.1 від 06.09.2019 закінчився 31.12.2019, №054/2.1 від 12.07.2019, а строк дії всіх інших договорів закінчується до повного викоконання сторонами всіх умов договору. З наявних матеріалів справи суд також позбавлений можливості встановити чи всі умови таких договорів були виконані.
Крім того, суд звертає увагу, що в деяких договорах відсутній підпис замовників, а тому, наявність таких доказів в матеріалах справи є процесуально необгрунтованою.
З копії наказу від 02.03.2020 №186 Про відкликання повідомлення виконавця - суб'єкта проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" вбачається, що підставою його прийняття був лист Національного агенства з акредитації України від 06.02.2020 №1-6/2-0598, однак такий лист відсутній в матеріалах справи.
Так, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.
Наявність ознак правомірності прийняття наказу від 02.03.2020 №186 Про відкликання повідомлення виконавця - суб'єкта проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Поряд з цим, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
Виходячи зі змісту викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до неї докази, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Іщук І.О.