22 червня 2020 року о/об 11 год. 40 хв.Справа № 808/799/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Лелікова С.О., представника відповідача Благодір В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югос плюс» (74774, Запорізька область, Токмацький район, с.Лагідне (Кірове), вул.Центральна, буд.110; код ЄДРПОУ 35622715)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югос плюс» (надалі - позивач, ТОВ «Югос плюс») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними і скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.03.2017 про донарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість та штрафних санкцій: 1) №0003121401 про сплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1583129,00 грн., в тому числі податкове зобов'язання - 1266503,00 грн., штрафні санкції - 316626,00 грн.; 2) №0003111401 про сплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1582530,00 грн., в тому числі штрафні санкції -1582530,00 грн.
У позові (т.1, а.с.174-186) зазначено наступне. В Акті перевірки має місце начебто виявлення отримання товарної продукції не з площ, які задекларовано як використані по договорам оренди. На думку позивача, Податковий кодекс України не містить таких норм по визначенню податкового зобов'язання у залежності від отриманої товарної продукції на яких саме площах вона вирощена. Виходячи з цього ці посилання в Акті перевірки є такими, що не відповідають законодавству. Відповідачем не враховано, що станом на 01.01.2016 на обліку має місце нереалізована озима пшениця врожаю 2015 року, а таким чином відповідачем не доведено, що саме реалізована пшениця була отримана саме з 303,57га спірних ділянок. Не має як нормативного, так і документального обґрунтування визначення податкового зобов'язання по загальній декларації з ПДВ, а виходячи з цього порушень на суму 1266503,00 грн. не доведено відповідачем. За 2015 рік фіксований сільськогосподарський податок було сплачено з земельних ділянок в розмірі 1528,21га. Зауважень до кількісного показника у відповідача не було. Відповідачем в Акті перевірки надаються показники по залишкам товарної продукції в розмірі 849,22т. пшениці та 2566,22т. соняшника, які підтверджено бухгалтерським обліком і таким чином, неможливо визначитися, що саме реалізовано продукцію з спірних ділянок або з таких, які визнано відповідачем як орендовані. З приводу перерахування коштів ФОП ОСОБА_1 в 2015 році у сумі 100000,00 грн. та у 2014 році у сумі 220530,00 грн., то ці кошти перераховано згідно виконаних робіт по договору про надання послуг та відповідних актів з урахуванням заборгованості за попередні періоди. Всі ці роботи відносяться до сільськогосподарської діяльності та є невід'ємним фактором виробництва сільськогосподарської продукції. Таким чином, визнавати перераховані кошти у сумі 320530,00 грн. як використані на виробничі потреби є правомірним та їх використання як виробничого фактору підтверджено документально. Аналогічно по ФОП ОСОБА_2 , який по договору надавав послуги по збиранню комбайном пшениці та соняшника з відповідним оформленням акту виконаних робіт. Всі роботи підтверджено документально, так як є факт наступної реалізації, чого не може бути якби не було зібрано врожай 2015 року. Між ТОВ «Югос плюс» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про поставку озимої пшениці як посівного матеріалу, що відноситься до виробничих факторів. Так як умови договору ФОП ОСОБА_3 не виконала про що повідомила листом, то договір було розірвано з повідомленням про повернення коштів. На підставі умов договору ФОП ОСОБА_3 повернула 19.11.2015 грошові кошти у розмірі 1000000,00 грн. Таким чином, порушень на суму 1582530,00 грн. не має, так як всі оплати проведені в межах виробничої діяльності.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.212-214), в якому зазначено наступне. Перевіркою задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 Декларації «Операції на митній території України, що оподатковується за ставкою 20% крім імпорту товару» встановлено заниження податкових зобов'язань в сумі 1266503,00 грн. в результаті включення підприємством до складу податкових зобов'язань по спеціальній декларації суми реалізації сільськогосподарської продукції, по якій відсутнє підтвердження, що дана продукція є власно вирощеною (власного виробництва). Відповідно чого податкові зобов'язання по реалізації даної продукції підлягають включенню до податкових зобов'язань по загальній декларації, по якій податок на додану вартість підлягає перерахуванню до державного бюджету. Виходячи з того, що не можливо підтвердити самостійне вирощування ТОВ «Югос плюс» сільськогосподарської продукції з земельної ділянки 303,57га. (згідно наданих ВПМ Мелітопольської ОДПІ пояснень фізичних осіб, яким зазначено про не надання даних земельних ділянок в оренду ТОВ «Югос плюс» та самостійного їх оброблення) - реалізована сільськогосподарська продукція фактично ТОВ «Югос плюс» була придбана у невстановлених осіб. У зв'язку з цим операції з подальшої поставки даної сільськогосподарської продукції повинна бути відображена у загальній декларації з ПДВ. ТОВ «Югос плюс» у порушення пп.209.15.1, пп.209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України безпідставно, за рахунок пільгового ПДВ, що залишається в розпорядженні підприємства для оплати виробничих факторів, виплачено кошти ФОП ОСОБА_2 за 2015 рік у сумі 960000,00 грн., ФОП ОСОБА_1 за 2015 рік у сумі 100000,00 грн., ОСОБА_3 за 2015 рік у сумі 302000,00 грн. та ФОП ОСОБА_1 за 2014 рік у сумі 220530,00 грн., що відповідно до норм п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України передбачає застосування штрафної санкції у сумі проведених операцій - 1582530,00 грн.
Представник відповідача проти позову заперечував.
Ухвалою судді Матяш О.В. від 03.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 19.04.2017.
19.04.2017 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 25.05.2017.
25.05.2017 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 29.05.2017.
29.05.2017 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 19.06.2017.
У зв'язку з перебуванням судді Матяш О.В. у відрядженні 19.06.2017, ухвалою суду від 20.06.2017 зупинено провадження у справі до 06.09.2017.
06.09.2017 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 14.09.2017.
Судове засідання 14.09.2017 не відбулось у зв'язку з перебування судді Матяш О.В. у відпустці.
Через припинення повноважень судді Матяш О.В. ухвалою судді Батрак І.В. від 10.10.2020 прийнято до свого провадження справу та призначено судове засідання на 27.10.2017.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Батрак І.В. засідання перенесено на 03.11.2017.
03.11.2017 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 29.11.2017.
29.11.2017 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 25.01.2018.
Ухвалою суду від 25.01.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2018.
22.02.2018 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 22.03.2018.
22.03.2018 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 23.05.2018.
23.05.2018 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 25.06.2018.
Ухвалою суду від 25.06.2018 призначено у справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалами суду від 17.09.2020 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.10.2018.
Ухвалою суду від 16.10.2018 призначено у справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 26.12.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.12.2019.
26.12.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 23.01.2020.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Батрак І.В. ухвалою судді Прасова О.О. від 04.02.2020 прийнято до свого провадження справу та призначено підготовче судове засідання на 23.03.2020.
23.03.2018 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 21.04.2020.
21.04.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 09.06.2020.
09.06.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2020.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.
У період з 19.12.2016 по 13.01.2017, з 31.01.2017 по 13.02.2017 контролюючим органом проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Югос плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.11.2013 по 30.11.2016, за результатами якої складено Акт №20/14/35622715 від 20.02.2017 (надалі - Акт перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017) (т.1, а.с.13-42).
У Висновку Акту перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017 зазначено: «У ході виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Югос плюс» встановлені порушення податкового законодавства: 1) ст.185, ст.186, ст.188, ст.209.2 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1266503,00 грн., у тому числі по періодам за липень 2015 року у сумі 101827,00 грн., за серпень 2015 року у сумі 113048,00 грн., за вересень 2015 року у сумі 749871,00 грн., за жовтень 2015 року у сумі 98565,00 грн., за листопад 2015 року у сумі 43202,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 159990,00 грн. 2) ст.209.2 Податкового кодексу України …, в результаті чого завищено суми податку на додану вартість що нараховано в особовому рахунку платника та залишається у розпорядженні платника податку для цільового використання у сумі 1266503,00 грн., у тому числі по періодам за липень 2015 року у сумі 101827,00 грн., за серпень 2015 року у сумі 113048,00 грн., за вересень 2015 року у сумі 749871,00 грн., за жовтень 2015 року у сумі 98565,00 грн., за листопад 2015 року у сумі 43202,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 159990,00 грн. 3) п.209.15.1 та п.209.15.2 Податкового кодексу України …, в результаті чого безпідставно, за рахунок пільгового ПДВ, що залишається в розпорядженні підприємства для оплати виробничих факторів, виплачено ФОП ОСОБА_2 за 2015 рік суму 960000,00 грн., ФОП ОСОБА_1 за 2015 рік суму 100000,00 грн., ОСОБА_3 за 2015 рік суму 302000,00 грн. та ФОП ОСОБА_1 за 2014 рік суму 220530,00 грн., за що відповідно до норм п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України передбачено застосування штрафної санкції за неправомірне використання пільги тягне за собою застосування штрафної санкції відповідного стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги в сумі 1582530,00 грн. …».
Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017 стало винесення відносно ТОВ «Югос плюс»:
1) податкового повідомлення-рішення №0003121401 від 20.03.2017, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1583129 грн. 00 коп., з яких: за податковими зобов'язаннями - 1266503 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 316626 грн. 00 коп. (т.1, а.с.9-10);
2) податкового повідомлення-рішення №0003111401 від 20.03.2017, яким до позивача по податку на додану вартість застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1582530 грн. 00 коп. (т.1, а.с.11-12).
Судом досліджено: звітність позивача, яка перебуває у матеріалах справи; документи надані до суду відповідачем в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017.
1. На сторінці 15 Акту перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017, зокрема, зазначено: «… ТОВ «Югос плюс» в порушення ст.185, ст.186, ст.188, ст.209.2 Податкового кодексу України зі мінами та доповненнями безпідставно занизив суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість по загальній декларації, сплата зобов'язань по якій підлягає перерахуванню до бюджету в сумі 1266503,00 грн. в результаті: - неможливого встановлення походження сільськогосподарської продукції в розрахунку на кількість земельної ділянки використання якої не можливо підтвердити виходячи з ВПМ Мелітопольської ОДПІ пояснень фізичних осіб (які значаться в переліку пайщиків ТОВ «Югос плюс») що ними їх земельні ділянки оброблювались самостійно та згідно договору не надавались у використання ТОВ «Югос плюс»; - включення підприємством до складу податкових зобов'язань по спеціальній декларації суми реалізації сільськогосподарської продукції, по якій відсутнє підтвердження, що дана продукція є власно вирощеною (власного виробництва) виходячи з вищевикладеного. …».
В обґрунтування позиції по справі відповідачем надано до суду Висновок №2079/2080 судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №32016080280000014, складений 08.01.2019 Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (надалі - Висновок №2079/2080 судової економічної експертизи від 08.01.2019) (т.6, а.с.238-254).
Суд погоджується з письмовими поясненнями представника позивача щодо наявності суперечностей та необґрунтованостей результатів досліджень у Висновку №2079/2080 судової економічної експертизи від 08.01.2019 (т.7, а.с.24-45).
Наприклад, на сторінці 2 Висновку №2079/2080 судової економічної експертизи від 08.01.2019 зазначено: «… 4. З урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлено штучне завищення службовими особами ТОВ «Югос плюс» загальної площі земельних ділянок, які надані йому в користування для вирощування сільськогосподарської продукції у 2014 році, на 1131,76га, а саме: … - згідно відомостей про наявність земельних ділянок ПП «Агрофірма Бондарь» за 2013р. та пояснення ОСОБА_4 встановлено, що ним у 2014 році укладені договори оренди з власниками землі (пая) - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Загальна площа земельних ділянок зазначених осіб складає 21,03га.; - згідно пояснення ОСОБА_8 від 08.12.2015р., встановлено, ним у 2014 році укладені договори оренди з власниками землі (пая), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 Загальна площа земельних ділянок зазначених осіб з урахуванням площі пая ОСОБА_8 складає 59,27га. …».
Однак, на сторінках 13-14 Висновку №2079/2080 судової економічної експертизи від 08.01.2019 необґрунтовано (без пояснення причин) зазначається про 4 договори оренди з власниками землі (пая), укладені з ПП «Агрофірма Бондарь».
На сторінках 14-15 Висновку №2079/2080 судової економічної експертизи від 08.01.2019 - необґрунтовано (без пояснення причин) зазначається про 2 договори оренди з власниками землі (пая), укладені з ФОП ОСОБА_8 .
На сторінці 13 Висновку №2079/2080 судової економічної експертизи від 08.01.2019 зазначено: «… В матеріалах справи містяться Договори оренди землі складені між фізичними особами (Орендодавці) та ПП «Агрофірма Бондарь» (Орендар).
При цьому, на сторінці 14 Висновку №2079/2080 судової економічної експертизи від 08.01.2019 безпідставно зазначено: «… В матеріалах справи відсутні договори оренди землі складені між даними фізичними особами (Орендодавці) та ПП «Агрофірма Бондарь». …».
Наведені та інші перелічені у письмових поясненнях представника позивача недоліки у Висновку №2079/2080 судової економічної експертизи від 08.01.2019 (т.7, а.с.24-45) не дозволяють суду прийняти до уваги викладене у даному Висновку №2079/2080 судової економічної експертизи від 08.01.2019.
Водночас, на підставі ухвали суду про призначення економічної експертизи по даній адміністративній справі №808/799/17 судовим експертом Давидовою О.В. було проведено економічну експертизу, за результатами якої складено Висновок експерта №314 від 29.11.2019 (надалі - Висновок експерта №314 від 29.11.2019) (т.6, а.с.144-167).
У Висновку експерта №314 від 29.11.2019 зазначено: «… Висновки. По першому питанню. Відповідно до проведеного дослідження наданих документів, висновки Акту перевірки від 20.02.2017 №20/14/35622715 про заниження суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Югос плюс» на суму 1266503,00 грн., у тому числі по періодам липень 2015р. - 101827,00 грн., за серпень 2015р. в сумі 113048,00 грн., за вересень 2015р. в сумі 749871,00 грн., за жовтень 2015р. в сумі 98565,00 грн., за листопад 2015р. в сумі 43202,00 грн., грудень 2015р. в сумі 159990,00 грн. - документально не підтверджуються. По другому питанню. Із урахуванням проведеного дослідження висновок Акту перевірки від 20.02.2017 №20/14/35622715 в частині перерахування за рахунок пільгового ПДВ коштів на загальну суму 1582530,00 грн., що не відноситься до виробничих факторів сільськогосподарського підприємства - документально не підтверджується. …».
Суд погоджується з викладеним у Висновку експерта №314 від 29.11.2019: «… Слід зазначити, що при співставленні даних таблиці (с.12 Акта перевірки) щодо обсягу постачання, за даними податкових накладних зареєстрованих ТОВ «Югос плюс», у якій ревізорами визначено суму завищення податкових зобов'язань з ПДВ (далі пряма мова) «розрахунковим шляхом - виходячи з відсотку кількості земельної ділянки використання, якої не підтверджено (303,57га) від загальної кількості задекларованої земельної ділянки в 2015 році (1528,21га) що складає 19,86% помножену на суму реалізації продукції, та врожайності 2015 року за період 2015 рік згідно таблиці», із даними задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ у період липень 2015р.-грудень 2015р. податкових накладних - встановлено не включення до таблиці - розрахунку Акта перевірки жодного задекларованого розрахунку коригування податкового зобов'язання ТОВ «Югос плюс» за період липень 2015р.-грудень 2015р. В результаті чого, при розрахунках у даній таблиці Акта перевірки не враховано документально підтверджений обсяг реалізації ТОВ «Югос плюс» за період липень2015р.-грудень 2015р. … Слід зазначити, що нормами ПКУ не передбачено визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість способом відображеним у Акті перевірки. … У акті перевірки не зазначено даних, які саме сільськогосподарські культури, згідно документів були вироблені на земельних ділянках площею 303,57га. …».
За матеріалами справи, відповідачем не заперечується документально підтверджений обсяг реалізації сільськогосподарської продукції ТОВ «Югос плюс» за період липень 2015 року - грудень 2015 року, але ставиться під сумнів її походження.
При цьому, відповідачем документально не спростовується викладене у Висновку експерта №314 від 29.11.2019.
Заперечуючи щодо можливості використання позивачем земельних ділянок у загальній кількості 303,57га, які згадуються в Акті перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017, відповідачем не з'ясовано де, за яких обставин позивач взяв сільськогосподарську продукцію, реалізація якої у подальшому підтверджується документально та не заперечується відповідачем.
Звідси, суд вважає, що наявність кримінальних проваджень стосовно службових осіб ТОВ «Югос плюс» не впливає на правильність відображення ТОВ «Югос плюс» у податковій звітності результатів господарських операцій.
Із змісту Акту перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017 не вбачається, що відповідачем були досліджені, зокрема: Аналітичні відомості бухгалтерського обліку ТОВ «Югос плюс» по рахункам 361, 207, 281, 271, 10, 631; документи обліку ТОВ «Югос плюс» щодо збору врожаю пшениці та соняшника в 2015 році (листи тракториста-машиніста, документи складського обліку, тощо).
Водночас, вказані документи були досліджені судовим експертом Давидовою О.В. у Висновку експерта №314 від 29.11.2019.
Також, відповідачем документально не спростовано викладене на сторінці 15 Висновку експерта №314 від 29.11.2019: «… Відповідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Югос плюс» по рахунку 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» встановлено, що за період липень 2015р.-грудень 2015р. підприємством обліковувався крім соняшнику врожаю 2015р. у кількості 2949,035т., соняшник врожаю 2014р. у кількості 1496,0т. Загальна кількість соняшника врожаїв 2014р. та 2015р. складає 4445,035т. з яких у період липень 2015р.-грудень 2015р. за даними бухгалтерського обліку було реалізовано 3727,884т. (2231,884+1496). Відповідно до даних відомості ТОВ «Югос плюс» по рахунку 27 у вересні 2015р. відображено списання врожаю 2014р. у кількості 1496т. та врожаю 2015т. у кількості 1231,674т. Разом 2727,674т. …».
Суд приймає до уваги Висновок експерта №314 від 29.11.2019, оскільки обставини та доводи у ньому викладені обґрунтовано, послідовно та кореспондуються з документами, наявними у матеріалах даної справи.
У підтвердження можливості зберігання у складських приміщеннях сільськогосподарської продукції позивачем надані до суду: Договір суборенди нежитлового приміщення, Договір оренди нежитлового приміщення, Договори складського зберігання насіння соняшника та інші первинні документи.
Судом дослідженні первинні документи, наявні у матеріалах справи, про реалізацію позивачем сільськогосподарської продукції наступним суб'єктам господарювання.
Також, судом прийняті до уваги письмові пояснення представника позивача щодо наявності суперечностей у письмових поясненнях фізичних осіб, які згадуються в Акті перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017 (т.7, а.с.69-74).
Судом вивчено приписи ст.ст.185, 186, 188, 209 Податкового кодексу України (які були чинними у податковий період, оподаткування по якому становить предмет спору у справі).
При цьому, позивач не міг порушити ст.209.2 (як то зазначено у Висновку Акту перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017), оскільки така стаття відсутня у Податковому кодексі України.
Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог «ст.185, ст.186, ст.188, ст.209.2» Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017 і на чому наполягає відповідач.
За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.
Звідси, нарахування податкового зобов'язання, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача за податковим повідомленням-рішенням №0003121401 від 20.03.2017 - є необґрунтованим.
2. У спростування безпідставної, за рахунок пільгового ПДВ, що залишається у розпорядженні підприємства для оплати виробничих факторів, виплати коштів ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 позивачем надано до суду відповідні первинні документи.
Так, 01.07.2015 між ТОВ «Югос плюс» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено Договір на надання послуг по збиранню соняшника №1 (т.1, а.с.126-128, 224-226), за умовами якого: «… 1.1.Замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати останньому послуги по збиранню соняшника. … 2.1.Загальна площа проведення збиральних робіт 1525га, у Запорізькій області, Токмацький район, с.Кірове. … 3.1.Виконавець проводить збирання соняшнику своєю збиральною технікою - комбайнами імпортного виробництва. Пшениця 625га. Соняшник 903га. … 7.2.Вартість виконаних робіт згідно цього Договору 630 грн. за 1га. Загальна вартість виконаних робіт 960500,00 (дев'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот грн.) без ПДВ. …».
На виконання умов вказаного Договору на надання послуг по збиранню соняшника №1 від 01.07.2015 між ТОВ «Югос плюс» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) було складено Акт виконаних робіт №1 від 30.09.2015 (т.1, а.с.129, 227).
За вказані виконані роботи ТОВ «Югос плюс» перерахувало ФОП ОСОБА_2 кошти на загальну суму 960500,00 грн., зокрема: Платіжним дорученням №178 від 21.09.2015 у сумі 171000,00 грн. (т.5, а.с.3); Платіжним дорученням №157 від 15.09.2015 у сумі 302000,00 грн. (т.5, а.с.4); Платіжним дорученням №117 від 07.09.2015 у сумі 260000,00 грн. (т.5, а.с.5); Платіжним дорученням №98 від 01.09.2015 у сумі 227500,00 грн. (т.5, а.с.6).
30.06.2015 між ФОП ОСОБА_2 (орендар) та ФОП ОСОБА_1 орендодавець) укладено Договір №1 оренди комбайна (щодо оренди комбайну NEW HOLLAND SR 9080) (т.4. а.с.299-301) та, відповідно, Акт приймання-передачі орендованого майна (т.4, а.с.307).
01.09.2014 між ТОВ «Югос плюс» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (підрядник) укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт (т.1, а.с.121-122, 220(б)-220(г)), за умовами якого: «… 1.1.Підрядник зобов'язується виконати своїми силами сільськогосподарські роботи за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 1.2.Сільськогосподарські роботи (збирання соняшнику) здійснюються на земельних ділянках замовника, загальної площі 900,00га (дев'ятсот) гектар. … 1.4.Сільськогосподарські роботи здійснюються з використанням комбайну NEW HOLLAND CSX 7080, який належить підряднику на праві оренди. … 3.2.Загальна вартість сільськогосподарських робіт по Договору складає 180000,00 (сто вісімдесят тисяч грн.. 00 коп.) гривень без ПДВ. …».
На виконання умов вказаного Договору на виконання сільськогосподарських робіт від 01.09.2014 між ТОВ «Югос плюс» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (підрядник) було складено Акт №ОУ-100914 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.09.2014 (т.1, а.с.123, 221).
За даними оборотно-сальдової відомості ТОВ «Югос плюс» по рахунку 6311 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за «4 квартал 2014р. з початку року» за кредитом рахунку відображено суму 180000,00 грн. по контрагенту ФОП ОСОБА_1 . Тобто, дані по господарській операції з отримання послуг від ФОП ОСОБА_1 відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «Югос плюс» (т.1, а.с.125, 223).
Платіжним дорученням №26 від 24.02.2015 ТОВ «Югос плюс» сплатило ФОП ОСОБА_1 100000,00 грн. за послуги комбайна по збиранню насіння соняшника (т.5, а.с.1).
Також, позивачем надано до суду копію Свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_1 , згідно з яким на праві власності ОСОБА_1 належить трактор колісний з реєстраційним номером НОМЕР_2 (т.1, а.с.124, 222).
У підтвердження обробки ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Югос плюс» ґрунту трактором колісним з реєстраційним номером АР07197 позивачем надано до суду: Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.12.2013 за №№091213 (т.5, а.с.14); Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.11.2013 за №251113 (т.5, а.с.15).
Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.10.2013 (т.5, а.с.16) комбайном CASE 8010 ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Югос плюс» здійснив послуги по збиранню соняшника.
Платіжним дорученням №1 від 27.01.2014 ТОВ «Югос плюс» сплатило ФОП ОСОБА_1 92500,00 грн. за послуги по первинній обробці та культивації ґрунту (т.5, а.с.17, 19).
Платіжним дорученням №3 від 27.01.2014 ТОВ «Югос плюс» сплатило ФОП ОСОБА_1 45780,00 грн. за послуги по збиранню соняшника комбайном (т.5, а.с.18, 19).
Згідно з Випискою про рух грошових коштів відділення АТ «УКРСИББАНК» №405 ТОВ «Югос плюс» сплатило ФОП ОСОБА_1 26.09.2014 за послуги по збиранню соняшника кошти у сумі 82250,00 грн. (т.5, а.с.13).
10.09.2015 між ТОВ «Югос плюс» (покупець) та ФОП ОСОБА_3 (постачальник) укладено Договір поставки №4 (т.1, а.с.130-131, 228-229; т.2, а.с.158), за умовами якого: «… 1.1.Постачальник зобов'язується поставити покупцеві продукцію, в строк до 20.09.2015 року, а покупець зобов'язується приймати продукцію і своєчасно оплатити її на умовах цього Договору. 1.2.Під продукцією в розумінні Договору вважається насіння озимої пшениці сорту «Шестопавлівка» другої репродукції у кількості 100 тон. …».
Листом від 20.09.2015 ОСОБА_3 повідомила ТОВ «Югос плюс» про те, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю вона не може виконати умови Договору поставки №4 від 10.09.2015 (т.1, а.с.132, 230; т.2, а.с.159).
У листі ТОВ «Югос плюс» від 20.09.2015 на адресу ОСОБА_3 зазначено: «… У зв'язку з Вашим повідомленням про не можливість виконання Договору №4 від 10.04.2015 року прошу виконати умови Договору в частині повернення перерахованих коштів. …» (т.1, а.с.133, 230(в); т.2, а.с.160).
У листі ТОВ «Югос плюс» від 25.11.2015 за №25/1 на адресу ОСОБА_3 зазначено: «… Просимо Вас платіж згідно квитанції №БЛ16509 від 19 листопада 2015р. призначення платежу повернення невикористаних коштів від позики в сумі 1000000,00 грн. із них 302000,00 грн. зарахувати, як повернення невикористаних коштів зг. дог. №4. …» (т.2, а.с.161).
Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «Югос плюс» № НОМЕР_3 в АТ «Метабанк» від 19.11.2005 документально підтверджується зарахування коштів на рахунок у сумі 100000,00 грн. від ФОП ОСОБА_3 .
Більш детально первинні документи та господарські операції ТОВ «Югос плюс» з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 відображено у Висновку експерта №314 від 29.11.2019.
У суду відсутні зауваження щодо реальності господарських операцій ТОВ «Югос плюс» з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та відображення позивачем результатів цих господарських операцій у податковій звітності.
Судом вивчено приписи пп.209.15.1, пп.209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України (які були чинними у податковий період, оподаткування по якому становить предмет спору у справі).
Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог пп.209.15.1, пп.209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №20/14/35622715 від 20.02.2017 і на чому наполягає відповідач.
За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України.
Звідси, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача за податковим повідомленням-рішенням №0003111401 від 20.03.2017 - є необґрунтованим.
Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 20.03.2017 за №0003121401, №0003111401 прийняті контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 47484 грн. 88 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.03.2017 за №0003121401, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Югос плюс» збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1583129 грн. 00 коп., з яких: за податковими зобов'язаннями - 1266503 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 316626 грн. 00 коп.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.03.2017 за №0003111401, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Югос плюс» збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1582530 грн. 00 коп., в тому числі штрафні (фінансові) санкції - 1582530 грн. 00 коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югос плюс» (74774, Запорізька область, Токмацький район, с.Лагідне (Кірове), вул.Центральна, буд.110; код ЄДРПОУ 35622715) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945) судові витрати в сумі 47484 грн. 88 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повний текст судового рішення складено 24.06.2020.
Суддя О.О. Прасов