16 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/1940/20
категорія 111030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Нагірняк М.Ф.,
секретар судового засідання Добровольсьска Н.А.
за участю: представника позивача - Вірьовкін О.І.,
представника відповідача - Домарацька В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду від 02.03.2020року відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Судові засідання, призначені у справі на 23.03.2020року, на 22.04.2020року та на 18.05.2020року, не відбулися по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.
Ухвалою суду від 03.06.2020року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 11.06.2020року в судовому засіданні була оголошена перерва на стадії дослідження письмових доказів за клопотанням представника Позивача для надання додаткових пояснень.
В судовому засіданні представник Позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка платника з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за жовтень 2019року та достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з цього податку. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважена особа податкового органу безпідставно прийшла до висновку про заниження платником своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що призвело до завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за цей період на суму 95955,00грн. та про порушення терміну реєстрації зведеної податкової накладної за жовтень 2019року.
Як пояснив представник Позивача, платником правомірно відображено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за нульовою ставкою за результатами операції щодо вивезення пиломатеріалів за митну територію України. Крім того, у платника були відсутні підстави для обліку відходів від обробки сировини (кругляку деревини) у вигляді тирси та обаполів за правилами обліку запасів сировини за ціною товару, що перероблявся. У зв'язку з цим, на думку представника Позивача, у платника був відсутній обов'язок щодо подання для реєстрації зведених податкових накладних на вивезену продукцію та на облік відходів.
Представник Відповідача, Головного управління ДПС у Житомирській області, проти позову заперечив і пояснив, що дійсно в період з 03.01.2020року по 11.01.2020року уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка платника з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за жовтень 2019року та достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з цього податку. За результатами такої перевірки, на думку представника Відповідача, правомірно було встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за цей період на суму 95955,00грн. Таке завищення відбулося в результаті безпідставного застосування платником нульової ставки податку на додану вартість при реалізації лісоматеріалів турецькій компанії. Платником також не задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на не обліковані залишки відходів виробництва та сировину.
Крім того, такі порушення призвели до порушення строків реєстрації зведених податкових накладних за цими операціями на відповідно 27802,00грн. та 68735,00грн., що стало підставою для застосування штрафу.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення платником своїх зобов'язань з цього податку та сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню або включенню до податкового кредиту наступного звітного періоду, порядку та підстав застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних, регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.
В судовому засіданні встановлено, що в період з 03.01.2020року по 11.01.2020року уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка платника з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за жовтень 2019року та достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з цього податку, про що був складений відповідний акт перевірки від 17.01.2020року. За результатами такої перевірки були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 13.02.2020 року:
- №0002423305 про завищення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 96537,00грн.;
- №0002403305 про завищення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на 95955,00грн. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;
- №0002413305 про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 48269,00грн.
Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0002423305 від 13.02.2020 року, підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.193.1 ст.193, пп.195.1 "г" п.195.1 ст.195, абз. "г" п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.7 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 17.01.2020року, та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стало:
- безпідставне відображення платником господарської операції з поставки лісоматеріалів за контрактом з CNR AMBALAJSANAVI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) за нульовою ставкою податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобов'язань з цього податку на 27802,00грн;
- безпідставне не відображення в бухгалтерському обліку в залишках відходів (обаполів та тирси), що призвело до заниження податкових зобов'язань з цього податку на 64385,00грн;
- безпідставне не відображення в бухгалтерському обліку в залишках круглих лісоматеріалів, не використаних в господарській діяльності на загальну суму 26098,65грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з цього податку на 4350,00грн.
Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 17.01.2020року, та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні, таке заниження платником своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість призвели до завищення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на 95955,00грн. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника в жовтні 2019року.
Одночасно ці порушення, на думку податкового органу, зобов'язували за жовтень 2019року подати до Єдиного реєстру податкових накладних зведені податкові накладні відповідно на суми податкових зобов'язань в розмірі 27802,00грн. та в розмірі 68735,00грн. (64385,00грн.+ 4350,00грн.). Несвоєчасна реєстрація таких податкових накладних стала підставою для застосування штрафу в розмірі 48269,00грн. (50% від суми податкових зобов'язань за такими накладними).
Доводи податкового органу про порушення Позивачем вимог ст.195 Податкового кодексу України при відображенні господарської операції з поставки лісоматеріалів за контрактом з CNR AMBALAJSANAVI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) за нульовою ставкою податку на додану вартість не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.
За приписами пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.
В судовому засіданні встановлено, що вивезення Позивачем за межі митної території України спірних розпиляних лісоматеріалів хвойних порід об'ємом 39,98м3 і вартістю 5597,20дол. США підтверджується саме митною декларацією UА101190/2019/002948 на цей товар (а.с.21).
Як зазначено в графі 8 даної дослідженої судом митної декларації, відправником продукції є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , а одержувачем - CNR AMBALAJSANAVI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина).
Таким чином, вивезення за межі митної території України спірних лісоматеріалів підтверджено у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України, що давало підстави Позивачу правомірно оподаткувати цю операцію за нульовою ставкою податку на додану вартість.
Безспірно, відповідно до абз. "г" п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу
Разом з тим, доводи податкового органу, що платником всупереч вказаним вимогам Податкового кодексу України не відображено в бухгалтерському обліку в залишках відходи (184,39куб.м. обаполів та 144,92куб.м. тирси) та 44,25 куб.м. круглих лісоматеріалів, які не використані в господарській діяльності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.
По-перше, сфера дії Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не поширюється на Позивача як фізичну особу - підприємця, а тому в розумінні ст.3 цього ж Закону бухгалтерський облік не є обов'язковим видом обліку для цього платника.
По-друге: Відповідач безпідставно ототожнив відходи у вигляді обаполів та тирси із товарами (круглі лісоматеріали) та визнав їх вартість за вартістю круглих лісоматеріалів.
По-третє, податковим органом проводилася невиїзна документальна перевірка, а тому є безпідставним та незрозумілим висновок щодо виявлення в залишках 44,25 куб.м. круглих лісоматеріалів, які не використані в господарській діяльності платника, загальною вартістю 26098,65грн.
Зазначене свідчить, що у Позивача були відсутні підстави нарахувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 68735,00грн. на залишки відходів (184,39куб.м. обаполів та 144,92куб.м. тирси) та на 44,25 куб.м. круглих лісоматеріалів, які не використані в господарській діяльності.
Відсутність такого обов'язку виключає зобов'язання Позивача не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду скласти і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за цими необоротними активами. Відсутність такого обов'язку у платника виключає підстави для застосування штрафу, передбаченого ст.120-1 Податкового кодексу України за, ніби-то, несвоєчасну реєстрацію таких неподаних зведених податкових накладних.
Загальновідомо, що за приписами п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Зазначене свідчить, що Позивачем не були занижені свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість 96537,00грн., а тому Позивач правомірно визначив розмір суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за жовтень 2019року.
Одночасно зазначене свідчить, що у Позивача були відсутні підстави для зменшення від'ємного значення рядку 19.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019року суму від'ємного значення з податку на додану вартість з урахуванням податкових зобов'язань попередніх періодів на 96537,00грн. (донарахованих податковим органом).
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.02.2020 року:
- №0002423305 щодо завищення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 96537,00грн.;
- №0002403305 щодо завищення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на 95955,00грн. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;
- №0002413305 щодо застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 48269,00грн., винесені не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для їх винесення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 3006,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.
Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.02.2020року:
- №0002423305 щодо завищення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 96537,00грн.;
- №0002403305 щодо завищення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на 95955,00грн. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;
- №0002413305 щодо застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 48269,00грн.
Судові витрати Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вигляді судового збору в сумі 3006,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7 м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Повне судове рішення складене 24 червня 2020 року