24 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/7536/20
категорія 102020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність у наданні інформації на його запит від 16.04.2020 року та зобов'язати надати таку інформацію.
Позивач зазначає, що звертався до Відповідача із запитом щодо надання інформації про наявність на території м. Житомир вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування. На своє звернення Позивач відповіді не отримав, що порушує його права на доступ до публічної інформації.
Ухвалою суду від 28.05.2020року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Відповідача по даній справі, 17.06.2020року направив до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. У відзиві Відповідача проти позову заперечується і зазначається, що Позивачу ще 27.04.2020року листом за вих.№25/А-181із було надано відповідь на його запит. Більш того, 16.06.2020року Позивачу було повторно направлено копію такої відповіді.
Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Одночасно із подачею позовної заяви Позивач заявив клопотання про її розгляд без його участі за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N 2939-VI (надалі - Закон N 2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.
За змістом статті 5 зазначеного Закону N 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Приписами частин першої, другої статті 19 Закону N 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
При цьому за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону N 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону N 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Згідно з частиною першою статті 22 зазначеного Закону N 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише у випадках, вичерпний перелік яких визначено цим же Законом.
Судом встановлено, що Позивач засобами поштового зв'язку направив до Відповідача запит на отримання публічної інформації від 16.04.2020року щодо наявності на території міста Житомир вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування (а.с.7).
Як зазначено у відзиві на позов, вказаний запит Позивача до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області надійшов 22.04.2020року.
За результатом розгляду вказаного запиту Відповідач направив Позивачу лист від 27.04.2020року за вих.№25/А-181із за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ольшанської С.Г., в якому повідомляється про відсутність у комунальній власності земельних ділянок, які можуть бути використані під забудову.
На підтвердження відправлення Позивачу вказаного листа Відповідачем до відзиву долучено витяг із книги реєстрації вихідної документації за період з 22.04.2020року по 28.04.2020року. В наданому витязі дійсно є запис про відправлення кореспонденції за вказаний період, в тому числі за 27.04.2020року за вих.№181-із за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ольшанської С.Г.
Більш того, Відповідач клопотанням від 17.06.2020року долучив до матеріалів справи копію квитанції від 16.06.2020року про повторне направлення засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом) копії зазначеного листа від 27.04.2020року за вих.вих.№25/А-181із на підтвердження розгляду запиту Позивача.
Суд погоджується з доводами Позивача, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не лише право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.
Разом з тим, право на своєчасність її отримання регламентовано приписами частин першою, четвертою статті 20 Закону N 2939-VI, згідно яких розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.032019 р. у справі N 800/369/17 (провадження N 11-1471заі18) зроблено правовий висновок, що дата розгляду запиту на публічну інформацію в розумінні вимог статті 20 Закону N 2939-VI є тотожною даті, яка зазначена у відповіді на такий запит.
Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України такий висновок Верховного Суду судом враховується до спірних правовідносин, що є предметом судового розгляду в даній справі.
Таким чином, судом встановлено, що Відповідач, будучи в силу вимог закону розпорядником запитуваної інформації, розглянув запит Позивача на публічну інформацію в строки, передбачені частиною першою статті 20 Закону N 2939-VI, тобто не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (запит надійшов 22.04.2020року, а відповідь надана 27.04.2020року).
Суд вважає помилковими доводи Позивача, що несвоєчасність надходження відповіді про результати своєчасного розгляду запиту на публічну інформацію свідчить про порушення права Позивача та може бути поновлено шляхом зобов'язання Відповідача повторно розглянути уже розглянутий запит.
Зазначене свідчить про безпідставність позовних вимог Позивача щодо протиправної бездіяльності Відповідача при розгляді його (Позивача) запиту від 16.04.2020року та зобов'язання розглянути такий запит.
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат в даній адміністративній справі відсутні.
Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.Ф. Нагірняк