Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 червня 2020 р. Справа №266/4208/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов'язання працевлаштувати на посаді в органах внутрішніх справ,
31 березня 2020 року постановою Верховного Суду скасовані постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року та постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 6 листопада 2015 року №347 о/с “По особовому складу” в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Справу в частині позовних вимог про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України працевлаштувати ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді, яка відповідає кваліфікації та досвіду роботи направлено на новий розгляд.
Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року прийнято до розгляду адміністративну справу в частині позовних вимог про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України працевлаштувати ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді, яка відповідає кваліфікації та досвіду роботи. Призначено підготовче засідання.
25 травня 2020 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог (від 19.05.2020 б/н), яка вмотивована тим, що станом на час розгляду справи скасовано п.4 наказу начальника Головного управління МВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року №347 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади психолога кадрового забезпечення спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Донецькій області. Зазначено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу ОВС підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більше як за один рік, у зв'язку з чим уточнила позовні вимоги та виклала їх в наступній редакції: 1) зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, а у випадку його ліквідації - ліквідаційну комісію, розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення за пунктом «г» Положення про проходження служби рядовим і начальним складом ОВС за минуванням двох місяців (через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі), 2) зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно п.24 Положення №114.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.3 вказаної статті зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Дослідивши заяву позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 47 КАС України, оскільки заявником не зазначено, а судом не встановлена, зміна фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.
В даному випадку позивач фактично вилучає одну позовну вимогу «про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаді в органах внутрішніх справ, яка відповідає кваліфікації та досвіду роботи» шляхом її заміни на інші, а саме «про зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, а у випадку його ліквідації - ліквідаційної комісії, розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення; зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно п.24 Положення №114».
Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що подана заява в якій змінено предмет та підстави позову фактично є новим позовом, який подається до суду з дотриманням вимог ст. 160 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про уточнення позовних вимог.
Керуючись ст. ст.47,238, 248, 250, 256 КАС України, суд, -
Заяву про уточнення позовних вимог (від 19.05.2020 б/н) повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Кошкош