Ухвала від 24.06.2020 по справі 160/9567/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2020 року Справа 160/9567/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У складі:

Головуючого суддіВіхрової В.С.

Секретаря судового засіданняПіддубцева О.В.

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

ПозивачаОСОБА_1 .

Представника відповідачаБабаніної Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду 8 в м. Дніпрі клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/9567/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/9567/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі.

Чергове підготовче судове засідання було призначено на 24.06.2020 р.

Сторони в судове засідання з'явились.

Перед початком судового засідання до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України розмежовує такі юридичні категорії як “представництво” та “самопредставництво”.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”) положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України.

2 червня 2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України “Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)”, яким внесено зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV “Перехідні положення” Основного Закону України доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)” від 2 червня 2016 року №1401-VIII.

Таким чином, з 1 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Суд звертає увагу на те, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України врегульовані лише питання представництва.

Водночас, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних прав, можливий за умови сукупної наявності зазначених умов.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Статтею 82 Цивільного кодексу України визначено, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно з частиною четвертою статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, і спеціальним законом, а саме Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”.

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов'язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Частиною першою статті 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” передбачено, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр).

Обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, з-поміж інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 1 цього закону витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що воно підписано представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підтвердження повноважень діяти від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надано лише довіреність.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 44, 55, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/9567/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення надіслати позивачеві разом із оригіналом клопотання на адресу заявника

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова

Попередній документ
90025459
Наступний документ
90025461
Інформація про рішення:
№ рішення: 90025460
№ справи: 160/9567/19
Дата рішення: 24.06.2020
Дата публікації: 26.06.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (18.11.2021)
Дата надходження: 01.10.2019
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі
Розклад засідань:
01.06.2020 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.06.2020 12:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.07.2020 12:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.08.2020 12:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
23.09.2020 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.10.2020 13:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.10.2020 10:50 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.11.2020 11:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.11.2020 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.11.2020 12:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.04.2021 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
20.04.2021 15:00 Третій апеляційний адміністративний суд
01.06.2021 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
01.06.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
10.06.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
10.06.2021 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
15.06.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
15.06.2021 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
01.07.2021 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
01.07.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
08.07.2021 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
08.07.2021 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
29.07.2021 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
29.07.2021 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУБСЬКА О А
МЕЛЬНИК В В
ЧУМАК С Ю
суддя-доповідач:
ВІХРОВА ВІКТОРІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ГУБСЬКА О А
МЕЛЬНИК В В
ПАРНЕНКО ВІКТОРІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ЧУМАК С Ю
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Козинець Руслан Миколайович
свідок:
Барміна Вікторія Вікторівна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
КАЛАШНІКОВА О В
САФРОНОВА С В
ЧАБАНЕНКО С В
ЧЕПУРНОВ Д В
ЮРКО І В