23 червня 2020 року Справа 160/6527/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Омега-Дніпро» до Південного відділу виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання закінчити виконавче провадження ВП № 59921187 від 29.08.2019 року, -
Приватне підприємство «Омега-Дніпро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із скаргою до Південного відділу виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:
- зобов'язати Південний відділ виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження ВП № 59921187 від 29.08.2019 року стосовно стягнення боргу з приватного підприємства «Омега-Дніпро».
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Як зазначено у ч.2 ст.159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно із частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі.
В порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Приватним підприємством «Омега-Дніпро» подано до суду скаргу, а не позовну заяву.
Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).
З матеріалів скарги вбачається, що позивач оскаржує дії державного виконавця Південного відділу виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП № 59921187 від 29.08.2019 року стосовно стягнення боргу з приватного підприємства «Омега-Дніпро» та зняття арешту з майна, що належить приватному підприємству «Омега-Дніпро».
У скарзі зазначено, що про існування виконавчого провадження скаржник дізнався випадково. 05.08.2019 року представником скаржника керівнику Обласного управління юстиції була направлена скарга на дії державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Макаренко Д.С., проте, відповідь на скаргу отримано не було. 16.04.2020 року скаржник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Південний відділ виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадженні ВП № 59921187 від 29.08.2019 року стосовно стягнення боргу з ПП «Омега-Дніпро» та зняти арешт з майна, що належить ПП «Омега-Дніпро». Про ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року, якою, зокрема, було запропоновано скаржнику звернутися до суду саме із скаргою на дії державного виконавця, а не позовною заявою, оскільки, як було зазначено в ухвалі, за своєю правовою природою подана позовна заява є скаргою на дії державного виконавця, а не новою справою в порядку позовного провадження, ПП «Омега-Дніпро» дізналося 15.05.2020 року, проте зі скаргою ПП «Омега-Дніпро» до суду звернулося лише 16.06.2020р. (вх.№35847/20 від 16.06.2020р.), тобто з пропуском встановленого десятиденного строку звернення до адміністративного суду.
При цьому, заяву на поновлення строків та доказів із наданням підтверджуючих доказів не надано.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів скарги, а саме, копії листа Південного відділу виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.08.2019 року №06/13.16-34/21724, постанова про арешт коштів боржника від 29.08.2019 року була винесена при примусовому виконанні наказу №21/5005/10522/2011 від 08.09.2011, що видав Господарський суд Дніпропетровської області.
У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.
Згідно зі ст. ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Враховуючи зазначене, суддя зазначає, що Приватному підприємству «Омега-Дніпро» необхідно надати докази того, що дана справа відноситься до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Крім того, положеннями ч.4 ст.161 КАС України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено ухвалу Господарського суду від 27.04.2020 року по справі №904/2171/20, яка зазначена в додатках до скарги від 15.06.2020 року.
Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У скарзі заявлено позовну вимогу немайнового характеру.
Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102 грн. 00 коп.
Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України, ПП «Омега-Дніпро» до скарги не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за позовну вимогу немайнового характеру (2102 грн. 00 коп.).
Документів на підтвердження підстави звільнення Приватного підприємства «Омега-Дніпро» від сплати судового збору не надано.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність скарги вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ст.123, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Скаргу Приватного підприємства «Омега-Дніпро» до Південного відділу виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання закінчити виконавче провадження ВП № 59921187 від 29.08.2019 року - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:
- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин поважності його пропуску та зазначенням дати (моменту), з якої позивач дізнався про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, з підтвердженням відповідними доказами.
- доказів того, що дана справа відноситься до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду;
- засвідченої копії ухвали Господарського суду від 27.04.2020 року по справі №904/2171/20;
- оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кальник