29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"25" червня 2020 р. Справа № 924/750/20
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання"
м. Хмельницький
про стягнення 1915490,42 грн. вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання"
17.06.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" м. Хмельницький про стягнення 1915490,42 грн. вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020р., позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.
Ухвалою суду від 19.06.2020р. заяву позивача (вх.№05-08/1267/20 від 17.06.2020р.) про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі задоволено. Прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" м. Хмельницький про стягнення 1915490,42 грн. вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання", для її розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:30 год. 21 серпня 2020 р.
24.06.2019 року представником позивача ( ОСОБА_1 ) Малькутом О.О. надіслано до суду заяву про забезпечення позову датовану 24.06.2020р., в якій просить накласти арешт на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання", а саме: нежитлове приміщення загальною площею 261,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 8.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2020 року вказану заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що, на даний час є велика вірогідність, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" може ухилятися від виплати грошових коштів та повного виконання рішення, що підтверджується наданими відповідями, які на думку позивача свідчать про умисне ухилення від визначення вартості частки майна, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 . Крім того, вважає, що такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" свідчать про те, що за час розгляду справи в суді керівництвом підприємства будуть вживатися заходи для доведення підприємства до стану неплатоспроможності шляхом відчуження основних засобів (об'єктів нерухомості) підприємства, з метою навмисного ухилення від виплати вартості частки.
Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
11.07.2018 року Верховний суд, розглядаючи справу № 509/5216/13-ц, зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст.136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов'язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.
Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заявник у поданій заяві про забезпечення позову просить, зокрема, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання", а саме: нежитлове приміщення загальною площею 261,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 8. (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).
Слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності наведених обставин.
В той же час обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. При цьому, заявником не надано доказів, які б підтвердили, що накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" не вплинуть на виробничу діяльність вказаної юридичної особи.
На підтвердження підставності застосування заходів забезпечення позову товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" надано лише Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 16.06.2020р., однак зазначені докази не беруться судом до уваги, оскільки останні не є доказом того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на час виконання рішення.
Таким чином, документи, подані заявником, не містять доказів на підтвердження інших причин, у зв'язку з якими, на думку позивача, необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або свідчити про ефективний захист порушеного права.
Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання", а саме: нежитлове приміщення загальною площею 261,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею (25.06.2020р.) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя І.В. Грамчук
Віддруковано 4 примірники:
1-до справи;
2-позивачу ( АДРЕСА_3);
3- представнику позивача Малькут О.О . ( АДРЕСА_2 )
4-відповідачу ( 29015, м .Хмельницький, вул . Зарічанська , 8 )
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.