ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
24 червня 2020 року м. Херсон Справа № 923/536/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" про забезпечення позову у справі
за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна", м. Херсон
до: відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", м. Херсон
відповідача- 2- Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон
про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020
за участю представників:
позивача - Костроміна О.М., Галич Л.С.
відповідачів - не прибули
Ухвалою від 09.06.2020 Господарський суд Херсонської області задовольнив заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна " (зареєстровано за вх. № 1142/20 05.06.2020) про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вжито заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії по відключенню ПВКФ "Пані Крістіна" від енергопостачання, яке планується на 09.06.2020 року на підставі протоколу № 36 від 07.04.2020 року, згідно акту про порушення ПРРЕЕ № 133905 від 12.02.2020 року, до вирішення справи по суті.
Згідно з ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
12.06.2020 до суду надійшла позовна заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (відповідач-1) та Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (відповідач-2), яким позивач просить визнати недійсним рішення комісії АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 133905 від 12.02.2020.
Ухвалою від 15.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.08.2020.
22.06.2020 до суду надійшла заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" про забезпечення позову, якою позивач просить суд заборонити АТ "Херсонобленерго" будь-які дії по відключенню позивача від енергопостачання до набрання рішення суду у даній справі законної сили.
Заява мотивована тим, що ним отримано повідомлення відповідача-2 від 11.06.2020 про відключення позивача від енергопостачання 25.06.2020 у зв"язку з наявністю заборгованості. Позивач посилається на те, що ним отримано рахунок за травень 2020 року, в якому зазначено, що позивачем спожито 87311 кВт/год, а відповідно до даних програми АСКОЕ позивачем спожито у травні 36000кВт, які ним уже сплачені. Позивач посилається на те, що він надіслав претензію від 09.06.2020, в якій просив пояснити звідки з"явились ще 51311 к Вт електроенергії, але відповіді ще не отримав.
За посиланнями позивача він наразі отримує електроенергію з ТП-623; у березні 2020 р. комісія відповідача-2 провела огляд ТП-623 і за її словами виявила недоліки по цьому лічильнику, про що складено акт; але позивач стверджує, що його провини немає.
З огляду на викладене, позивач вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки Господарським судом Херсонської області розглядається справа №923/536/20 про визнання недійсним рішення комісії АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №133905 від 12.02.2020.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Однак, суд дійшов висновку, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для встановлення наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яким у даній справі № 923/536/20 є визнання недійсним рішення комісії АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №133905 від 12.02.2020.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
З огляду на викладене, ухвалою від 23.06.2020 заява позивача призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до ч. 6 ст. 120 ГПК України суд викликав учасників справи телефонограмами, оскільки заява розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження (ч.1 ст. 140 ГПК України).
Відповідач-1 в засідання не прибув, подавши до суду електронною поштою пояснення, в яких зазначає, що на виконання договору про постачання електричної енергії споживачу № 37489924 він своєчасно і в повному обсязі виконував свої зобов"язання з постачання електричної енергії і виставляв рахунки, які в повному обсязі та вчасно сплачені не були, що призвело до утворення у позивача заборгованості в сумі 193522,26грн, у зв"язку з чим відповідно до п. 7.5 ПРРЕЕ було направлено попередження про припинення постачання електричної енергії № 006201 від 22.05.2020.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Однак, зазначені пояснення відповідача-1 не скріплені електронним цифровим підписом, про що складено довідку канцелярією суду.
Відповідач-2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується телефонограмою від 23.06.2020, в засідання не прибув і пояснень не надав.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Так, предметом позовної вимоги у даній справі № 923/536/20 є визнання недійсним рішення комісії АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №133905 від 12.02.2020.
Позивачем 22.06.2020 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Херсонобленерго" будь-яких дій по відключенню позивача від енергопостачання до набрання рішення суду у даній справі законної сили, з посиланням на те, що ним отримано повідомлення відповідача-2 від 11.06.2020 про відключення позивача від енергопостачання 25.06.2020 у зв"язку з наявністю заборгованості. Позивач посилається на те, що ним отримано рахунок за травень 2020 року, в якому зазначено, що позивачем спожито 87311 кВт/год, а відповідно до даних програми АСКОЕ позивачем спожито у травні 36000кВт, які ним уже сплачені. Позивач зазначає, що він надіслав претензію від 09.06.2020, в якій просив пояснити звідки з"явились ще 51311 к Вт електроенергії, але відповіді ще не отримав.
Таким чином, підставою для звернення з заявою про забезпечення позову стала незгода позивача з кількістю спожитої ним електроенергії та кількістю спожитої електроенергії в травні 2020 року, яка зазначена в рахунку № 1673пр.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки результати вирішення судом спору у справі № 923/536/20 про визнання недійсним рішення комісії АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №133905 від 12.02.2020, не вплинуть на кількість спожитої електроенергії в травні 2020 року, зазначена в рахунку № 1673пр.
До того ж, суд зауважує, що позивач посилається на рахунок за електроенергію за травень 2020 року, а спірне рішення комісії АТ "Херсонобленерго" прийняте 07.04.2020.
Крім того, суд вважає, що захід до забезпечення позову, який просить застосувати суд є неадекватним, тобто не відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки позивач просить суд заборонити АТ "Херсонобленерго" будь-які дії по відключенню позивача від енергопостачання, в той час як необхідно зазначати конкретні дії відповідача, які відносяться до предмету спору - рішення комісії АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 36 від 07.04.2020 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №133905 від 12.02.2020.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд
постановив:
1. Відмовити в задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" про забезпечення позову.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2020.
Суддя В.В.Литвинова