Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" червня 2020 р.м. Харків Справа № 922/1013/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.
розглянувши клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, та призначення судової почеркознавчої експертизи по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків
до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче", с. Охоче
про стягнення 618701,46 грн.
за участю представників:
позивача - Крайз О.І.
відповідача - Пакаренін А.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача штрафної неустойки у розмірі 820605,18 грн., 3% річних у розмірі 88354,35 грн., інфляційних збитків у розмірі 331141,79 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 01-07 від 01.07.2016 щодо здійснення розрахунків за поставлений товар.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" про стягнення 1240101,32 грн. було залишено без руху; визначено позивачеві наступний спосіб усунення недоліків: надати докази сплати судового збору у розмірі 18601,52 грн., надати докази відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 07.04.2020 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№ 9032 від 13.04.2020).
У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 14.05.2020 о 11:00.
14 травня 2020 року судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.05.2020 о 12:00.
Відповідач, через канцелярію суду 14.05.2020 за вх.№ 10923, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
28 травня 2020 року судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.06.2020 о 14:00.
04 червня 2020 року позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафну неустойку у розмірі 430224,69 грн., 3% річних у розмірі 47210,91 грн. та інфляційні збитки у розмірі 141265,79 грн.
У підготовчому засіданні 04.06.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи з її урахуванням.
Також, у підготовчому засіданні 04.06.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.06.2020 о 09:30.
18 червня 2020 року судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.06.2020 о 09:00.
Відповідач, через канцелярію суду 22.06.2020 за вх.№ 14161 та вх.№ 14160, надав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, та призначення судової почеркознавчої експертизи.
Згідно вказаних клопотань відповідач просить суд визнати причини пропуску строку на пред'явлення вказаних клопотань поважними та поновити йому строк на пред'явлення даних клопотань. При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку відповідач посилається на те, що до заяви про зменшення розміру позовних вимог були додані копії наступних додаткових угод до договору поставки № 01-07 від 01.07.2016: № 1 від 05.07.2016, № 2 від 01.12.2016, № 2/1 від 30.12.2016, № 3 від 15.02.2017 та № 4 від 29.12.2017; заява про зменшення розміру позовних вимог була отримана відповідачем після закриття підготовчого провадження у справі; до цього відповідач про наявність вказаних угод не знав.
23 червня 2020 року судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.06.2020 о 15:15.
Розглянувши заяви відповідача про поновлення строків на пред'явлення клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, та призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання поважності причин пропуску відповідачем процесуального строку, суд виходить з наступного.
Представник відповідача був присутній у підготовчому засіданні призначеному на 28 травня 2020 року о 12:00 та був повідомлений про відкладення підготовчого засідання на 04.06.2020 о 14:00.
В призначене на 04.06.2020 о 14:00 підготовче засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав.
У судовому засіданні 18.06.2020 представником відповідача було заявлено клопотання про зобов'язання позивача надати до суду для дослідження оригінали наступних додаткових угод до договору поставки № 01-07 від 01.07.2016: № 1 від 05.07.2016, № 2 від 01.12.2016, № 2/1 від 30.12.2016, № 3 від 15.02.2017 та № 4 від 29.12.2017.
У клопотаннях про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, та призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач вказує, що заява про зменшення розміру позовних вимог була отримана відповідачем після закриття підготовчого провадження у справі та до неї були додані вищезазначені додаткові угоди.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідач до початку розгляду справи по суті був обізнаний про наявність вищевказаних додаткових угод.
Проте, відповідні клопотання про залучення третіх осіб та призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачем були подані до суду 22.06.2020 року - під час розгляду справи по суті.
Таким чином, подання відповідачем до суду відповідних клопотань тільки 22.06.2020 року зумовлює висновок суду про затягування відповідачем розгляду справи, що є недопустимим.
Дані обставини виключають можливість визнання судом причин пропуску відповідачем процесуального строку на пред'явлення клопотання поважними, у зв'язку з чим в задоволенні заяв відповідача про поновлення строків на пред'явлення клопотань про залучення третіх осіб та призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Згідно ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 119, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на пред'явлення клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відмовити.
Клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - залишити без розгляду.
В задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на пред'явлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2020.
Суддя А.М. Буракова