Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" червня 2020 р. Справа № 922/2386/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні
за позовом Акціонерне товариство "ОТП Банк"
до
про стягнення коштів
за участю :
представника позивача - Пчолкіна Л. В., за довіреністю від 20.01.2020 року та на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.02.2018 року.
представника відповідача 1 - не з'явився;
представника відповідача 2 - не з'явився;
представника відповідача 3 - не з'явився;
представника відповідача 4 - не з'явився;
представника відповідача 5 - не з'явився;
представника відповідача 6 - не з'явився.
Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 року у розмірі 58320587,45 грн., з яких 57392670,22 грн. основна заборгованість по тілу кредиту, 927917,23 грн. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом.
Хід розгляду справи було викладено в попередніх ухвалах суду.
03.02.2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від "31" січня 2020 р. по справі № 922/2386/19.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2020 року провадження у справі було зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2020 року у даній справі Східним апеляційним господарським судом та повернення справи № 922/2386/19 до господарського суду Харківської області.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2020 у справі №922/2386/19 залишено без змін.
21.04.2020 року справу № 922/2386/19 було повернуто до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 13.05.2020 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.04.2020 року надійшла касаційна скарга на Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2020.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2020 року провадження у справі № 922/2386/19 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "Транссєрвіс".
Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.06.2020 року представник позивача надав до суду заяву (вх. № 13215) про зловживання процесуальними правами відповідачами (ТОВ "УПЕК Трейдинг" та ТОВ "Транссєрвіс").
15.06.2020 року справу № 922/2386/19 повернуто до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 24.06.2020 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 25.06.2020 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.06.2020 року представник відповідача - ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 14512).
Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.06.2020 року представник позивача надав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 14549).
Представник позивача в підготовчому засіданні 25.06.2020 року проти призначення експертизи заперечував, просив суд відмовити в задоволенні відповідного клопотання відповідача (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод").
Представник відповідача 1 в підготовче засідання 25.06.2020 року не з'явився.
Представник відповідача 2 в підготовче засідання 25.06.2020 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.
Представник відповідача 3 в підготовче засідання 25.06.2020 року не з'явився.
Представник відповідача 4 в підготовче засідання 25.06.2020 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.
Представник відповідача 5 в підготовче засідання 25.06.2020 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.
Представник відповідача 6 в підготовче засідання 25.06.2020 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.
Суд, розглянувши заяву позивача про зловживання правами, зазначає наступне.
В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що ТОВ "Упек Трейдинг" та ТОВ "Транссєрвіс" зловживають своїми процесуальними правами, зокрема у зв'язку із поданням останніми численних апеляційних та касаційних скарг на ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову ТОВ "Упек Трейдинг" та зустрічного позову ТОВ "Транссєрвіс". Крім того позивач вказує на те, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2385/19 за позовом АТ "ОТП Банк" до ПрАТ "Харківський підшипниковий завод", ПрАТ "У.П.Е.К.", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ТОВ "УПЕК Трейдинг", ТОВ "Український ливарна компанія" та ТОВ "Транссєрвіс" про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 року у розмірі 86356566,31 грн. Так позивач зазначає про те, що у справі № 922/2385/19 відбуваються дзеркальні дії з боку відповідача 4 та відповідача 6 щодо затягування судового процесу. Враховуючи викладене позивач просить суд визнати факти зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству учасниками судового процесу - ТОВ "УПЕК Трейдинг" та ТОВ "Транссєрвіс" та застосовувати до них заходи відповідальності, визначені ГПК України та вжити заходи для запобігання подальшого зловживання процесуальними правами іншими відповідачами.
Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
З огляду на обставини того, що ухвала суду першої інстанцій про повернення зустрічної позовної заяви підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до приписів статей 174, 180, 255 ГПК України та касаційному порядку відповідно до п.2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, доводи заявника про свідоме затягування судового процесу ґрунтуються лише на припущеннях останнього.
Щодо посилань позивача на те, що аналогічні дії щодо оскарження ухвал суду першої інстанції відбуваються у справі № 822/2385/19 з аналогічними сторонами, суд зазначає, що відповідну справу розглядає інший склад суду, у зв'язку з чим суд у справі № 922/2386/19 не може надавати оцінку процесуальним рішенням іншого судді в іншій справі.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги наведені обставини, суд не вбачає у діях ТОВ "Упек Трейдинг" та ТОВ "Транссєрвіс" зловживання процесуальними правами та доходить висновку про відсутність підстав застосування до них заходів процесуального примусу.
Щодо заяви позивача стосовно вжиття заходів для запобігання подальшого зловживання процесуальними правами іншими відповідачами, суд зауважує, що діючим процесуальним кодексом не передбачено дій суду для запобігання зловживанню правами на майбутнє.
Разом з тим у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.
Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про призначення у справі судової експертизи, зазначає наступне.
Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, останній вказує на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №CR 15-100/700-2 від 06.02.2015 року у розмірі 58320587,45 грн. В свою чергу, відповідач (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод") зазначає про те, що під час розгляду справи, позивачем було списано з рахунків відповідача 3888000,00 рублів РФ у період з 30.09.2019 року по 06.10.2019 року. Також, відповідачу (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод") стало відомо про те, що позивачем було також списано кошти з рахунків відповідача 2, відповідача 4, відповідача 5 та відповідача 6 у загальному розмірі 73131,51 грн., 1086556,25 рублів РФ, 140011,09 доларів США та 367,08 Євро, на підтвердження чого відповідачем (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод") було надано відповідні листи. Проте, як зазначає відповідач (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод") сума заборгованості за кредитним договором, за розрахунком позивача, зменшилась лише на 1942648,55 грн. та сума відсотків, зазначена у довідці, наданій позивачем, є вищою, ніж зазначено позивачем у поданому розрахунку до позовної заяви. Враховуючи вищенаведене з метою встановлення дійсної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №CR 15-100/700-2 від 06.02.2015 року, як за тілом кредиту так і за відсотками, відповідач (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод") просить суд призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи відповідають розрахунки основного боргу за договором про відкриття кредитної лінії про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06 липня 2015 р., який був укладений між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" та Акціонерним товариством "ОТП Банк" станом на 03.02.2020 р. умовам договору та чи підтверджуються вони первинними документами?
- Яка фактична сума основного боргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" за договором про відкриття кредитної лінії про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06 липня 2015 р., який був укладений між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" та Акціонерним товариством "ОТП Банк" станом на 03.02.2020 р.?
- Чи є вірними розрахунки АТ "ОТП БАНК" відсотків за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії про відкриття кредитної лінії № СR 15- 100/700-2 від 06 липня 2015 р., який був укладений між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" та Акціонерним товариством "ОТП Банк" станом на 03.02.2020 р.? Яка фактична сума заборгованості процентів за договором станом на 03.02.2020 р. р.
- Чи відповідає курс конвертації валют, використаний АТ "ОТП БАНК" для перерахунку рублів РФ, Евро та доларів США в гривню України умовам Договору про відкриття кредитної лінії про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06 липня 2015 р., який був укладений між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" та Акціонерним товариством "ОТП Банк".
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Під час розгляду справи представник відповідача (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод") у клопотанні заперечував щодо правильності зробленого позивачем розрахунку основного боргу та заборгованості за відсотками з урахуванням часткового списання з рахунків відповідачів коштів в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.
В даному випадку, суд приймає до уваги, що позивачем заявлено до стягнення досить значну суму заборгованості у розмірі 58 320587,45 грн. за кредитним договором.
Крім того, в ході розгляду справи відповідачем (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод") було надано до суду листування, з якого вбачається, що позивачем було частково списано заборгованість з рахунків ТОВ "Транссєрвіс", ТОВ "УПЕК Трейдінг", АТ "У.П.Е.К", ТОВ "Українська ливарна компанія" в рахунок погашення заборгованості, в свою чергу відповідні списання коштів відбувались у різній валюті, як то рублі РФ, долар США та Євро.
У поданих запереченнях проти призначення експертизи, позивач також визнає часткове списання заборгованості, проте заяви про зменшення позовних вимог, у зв'язку із частковим списанням коштів в рахунок погашення заборгованості за спірним договором, позивачем до суду не надано.
Також, позивачем самостійно не надано до суду нового розрахунку заборгованості, з урахуванням часткового списання коштів та обґрунтованого розрахунку проведеної конвертації валют, у зв'язку із списанням коштів в іноземній валюті.
За таких обставин, зважаючи на невизнання відповідачем (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод") суми заборгованості за розрахунком позивача, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів, що потребують спеціальних економічних знань, суд вважає за можливо частково задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову експертизу.
Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.
Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?
Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
В даному випадку, питання, які відповідач (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод") просить суд поставити експерту не є чіткими та підлягають більшій конкретизації для отримання повного обґрунтованого висновку експерта, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту наступні питання:
- Яка основна сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №CR 15-100/700-2 від 06.02.2015 року станом на момент призначення експертизи ( 25.06.2020 року)?
- Яка сума заборгованості за відсотками за договором про відкриття кредитної лінії №CR 15-100/700-2 від 06.02.2015 року станом на момент призначення експертизи ( 25.06.2020 року) ?
- Яка сума заборгованості була списана позивачем у період з вересня 2019 року по грудень 2019 року з рахунків ТОВ "Транссєрвіс", ТОВ "УПЕК Трейдінг", АТ "У.П.Е.К", ТОВ "Українська ливарна компанія" у гривневому еквіваленті (з урахуванням конвертації валют, передбаченої умовами договору по курсу НБУ) в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №CR 15-100/700-2 від 06.02.2015 року?
Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно з частиною другою статті 10 Закону України Про судову експертизу судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.
За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України Про судову експертизу).
Проведення експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зал. Проф.. М.С. Бокаріуса.
Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України Про судову експертизу витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод"), суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод").
Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 922/2386/19 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 99, 100, 119, 228, 229, 234,255-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви позивача про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у справі № 922/2386/19.
Клопотання відповідача (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод") про призначення судової експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі №922/2386/19 судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка основна сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №CR 15-100/700-2 від 06.02.2015 року станом на момент призначення експертизи ( 25.06.2020 року)?
- Яка сума заборгованості за відсотками за договором про відкриття кредитної лінії №CR 15-100/700-2 від 06.02.2015 року станом на момент призначення експертизи ( 25.06.2020 року) ?
- Яка сума заборгованості була списана позивачем у період з вересня 2019 року по грудень 2019 року з рахунків ТОВ "Транссєрвіс", ТОВ "УПЕК Трейдінг", АТ "У.П.Е.К", ТОВ "Українська ливарна компанія" у гривневому еквіваленті (з урахуванням конвертації валют, передбаченої умовами договору по курсу НБУ) в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №CR 15-100/700-2 від 06.02.2015 року?
Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
Витрати пов'язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача - ПрАТ "Харківський підшипниковий завод".
Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" (пр.. Індустріальний, 3, м. Харків, 61089).
Зобов'язати ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.
Докази оплати надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (копію надати господарському суду Харківської області).
Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Матеріали справи №922/2386/19 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.
Провадження у справі 922/2386/19 зупинити на час проведення експертизи.
Дану ухвалу направити учасникам справи та експертній установі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
Ухвалу підписано 25.06.2020 року.
Суддя Н.С. Добреля