вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3326/14
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 08.05.2020 р. № 08-1/05 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”, Черкаська обл., м. Черкаси
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., с. Крутьки
про стягнення 26502,96 грн.
Секретар судового засідання Зоря В.С.
за участю представників:
від стягувача: не з'явився;
від відділу ДВС: не з'явився.
Встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 5693,93 грн. - 3% річних, 20809,03 грн. - інфляційних втрат, 2000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1827,00 грн. - судового збору.
20.10.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 видано відповідний наказ.
19.03.2020 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга № 17-5/03 від 17.03.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, в якій скаржник просив суд визнати за період із 14.02.2019 р. по 04.03.2020 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2020 р. скаргу № 17-5/03 від 17.03.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за період з 14.02.2019 р. по 04.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р.
До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла заява від 08.05.2020 р. № 08-1/05 про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 4500,00 грн. згідно договору № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2020 р. розгляд заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі призначено на 09.06.2020 р.
Представник заявника (стягувача) - ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” у судове засідання 09.06.2020 р. не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103273367911.
Представник Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) в судове засідання 09.06.2020 р. не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103273368063.
Разом з тим, суд зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов'язаними з розглядом справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2020 р. скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 задоволено.
Згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Питання щодо судових витрат не вирішувалось при прийнятті ухвали за результатами розгляду скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, зважаючи на не подання скаржником доказів понесення судових витрат.
Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” у поданій скарзі повідомляло про те, що у майбутньому воно додатково змушене буде понести витрати, пов'язані з розглядом відповідної скарги, об'єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено, та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник. При цьому, товариство просило врахувати, що орієнтовний розмір судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
12.05.2020 р. до господарського суду Київської області від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла заява від 08.05.2020 р. № 08-1/05 про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу. Також заявник, посилаючись на розділ 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» в частині, що стосується Господарського процесуального кодексу України зазначає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені відповідними положеннями ГПК України, продовжуються на строк дії такого карантину, звертає увагу на те, що ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2020 р., повний текст якої складено 30.04.2020 р., було отримано ним 07.05.2020 р., та вважає, що відповідна заява подана без пропущення та в межах строків, визначених та встановлених чинним законодавством України та діючими нормативно-правовими актами.
Вказана заява була подана до поштового відділення 08.05.2020 р., про що свідчить відтиск календарного штемпелю на поштовому конверті, в якому вона надійшла до суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, подання таких доказів не ставиться в залежність від дати підписання суддею повного тексту ухвали.
При цьому, продовження строку на подання заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України не передбачено.
Як вже зазначалось, за наслідком розгляду скарги у справі № 911/3326/14 судом у судовому засіданні 16.04.2020 р. було постановлено ухвалу.
Отже, 16.04.2020 р. є датою ухвалення рішення суду, після якої протягом п'яти днів мали бути подані докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, оскільки ухвалу господарського суду Київської області за результатами розгляду скарги було постановлено 16.04.2020 р., то ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" повинно було подати до суду докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до відшкодування розмірі до 21.04.2020 р. включно.
Однак, такі докази були надані суду позивачем лише 08.05.2020 р. (відтиск календарного штемпелю на поштовому конверті, в якому надійшла заява), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, ГПК України чітко передбачає процесуальні наслідки для ситуації, коли заявником до закінчення судових дебатів було заявлено про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, проте не подано відповідних доказів у визначений строк.
Відтак, заява ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” від 08.05.2020 р. № 08-1/05 про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з неподанням позивачем доказів у визначений Господарським процесуальним кодексом строк, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд
Постановив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3326/14 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали з урахуванням приписів, встановлених п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено 25.06.2020 р.
Суддя О.О. Рябцева