вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" червня 2020 р. м. Київ
Справа № 911/5431/14
Господарський суд Київської області у складі:
головуючого судді Ейвазової А.Р.,
суддів - Саванчук С.О., Яреми В.А.,
за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”, Асоціації фермерів “Агрокомплекс” про стягнення боргу, за участю представників від:
заявника - не з'явилися;
відповідача 1 (боржника 1) - не з'явилися;
відповідача 2 (боржника 2) - не з'явилися
органу ДВС - не з'явилися
Відповідно до розпорядження від 10.03.2015 №56-АР. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ейвазова А.Р., судді Саванчук С.О. та Черногуз А.Ф (т.2 а.с. 1).
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2015 у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (далі - ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” (далі - ТОВ “ПК Трейдсервісгруп”), Асоціації фермерів “Агрокомплекс” (далі - АФ “Агрокомплекс”) задоволено частково (т.2 а.с. 119-132).
Відповідно до рішення суду з АФ “Агрокомплекс” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” стягнуто 33507,45грн втрат від інфляції, 4370,51грн процентів, 26406,28грн пені, 1285,68грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 309,35грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.
21.05.2015 на виконання відповідного рішення у вказаній частині видано наказ (т.2 а.с. 134).
15.06.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга №13-1/06 від 13.06.2020 на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Новомосковсьий МР ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро), орган ДВС) у виконавчому провадженні №49032342 щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу.
У поданій скарзі ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” просить суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського МР ВДВС Південно - Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу від 21.05.2015 по справі №911/5431/14, що полягає у прийнятті постанови від 22.05.2020 про повернення наказу від 21.05.2015 №911/5431/14 стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”;
- визнати незаконною (скасувати) постанову Новомосковського МР ВДВС Південно - Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) від 22.05.2020 про повернення наказу від 21.05.2015 №911/5431/14 стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.
Відповідна скарга 16.06.2020 передана для розгляду раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Ейвазова А.Р.; судді - Саванчук С.О. та Черногуз А.Ф.
Згідно розпорядження від 16.06.2020 №41-АР та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020, у зв'язку з перебуванням судді Черногуза А.Ф. у відпустці, проведено заміну у складі колегії суддів, що здійснює розгляд відповідної справи: суддю Черногуза А.Ф. замінено суддею Яремою В.А.
Про надходження відповідної скарги суд повідомив орган ДВС електронною поштою 16.06.2020 та шляхом направлення листа від 16.06.2020 поштовим відправленням.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020 вказану скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ейвазова А.Р.; судді - Саванчук С.О. та Ярема В.А. Вказаною ухвалою розгляд скарги призначено на 24.06.2020, а також запропоновано Новомосковському МР ВДВС Південно - Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) до 23.06.2020 надати письмове пояснення по суті вимог скарги з наданням документів (в оригіналі або належним чином засвідченій копії), які підтверджують викладені у такому поясненні обставини, копію якого направити учасникам справи, про що надати докази суду.
Копія ухвали направлена сторонам та органу ДВС поштовим відправленням 17.06.2020, що підтверджується реєстром; додатково копію ухвали суд направив органу ДВС 17.06.2020 електронною поштою; відповідна ухвала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 17.06.2020, зареєстрована там 18.06.2020 за №89868235 та опублікована 19.06.2020.
В строк, встановлений судом, від органу ДВС письмових пояснень по суті вимог скарги не надійшло.
В судове засідання учасники справи не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили. Скаржник отримав ухвалу суду від 17.06.2020, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №0103273376384, 19.06.2020.
В силу ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Новомосковського МРУЮ, орган ДВС) від 15.10.2015 відкрито виконавче провадження №49032342 (т.2 а.с.181, т.3 а.с.133) щодо примусового виконання рішення суду у даній справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 в частині стягнення з АФ “Агрокомплекс” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”” 33 507,45грн втрат від інфляції, 4 370,51грн процентів, 26 406,28грн пені, 1 285,68грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 309,35 грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, а всього - 65 879,27грн.
Частинами 1 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України; вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Як визначено ч.4 вказаної норми, рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, а у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Відповідно до п. 10 розділу І Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 (далі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Згідно п. 2 розділу IV Положення, виконавцем до системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.
Як визначено п.3 вказаного розділу, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.
В силу п.4 такого розділу, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи; у разі тимчасової відсутності доступу до системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
Враховуючи, що під час розгляду поданої скарги державним виконавцем не надано
письмових пояснень по суті скарги з наданням доказів, у підтвердження обставин, викладених у такому поясненні, суд під час розгляду поданої скарги виходив з наявних у справі документів та інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Так, судом встановлено, що постановою від 21.01.2020 ВДВС Новомосковського МРУЮ виконавче провадження №49032342 передав до Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) та постановою від 21.01.2020 вищевказане виконавче провадження прийнято до виконання.
Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 22.05.2020 державним виконавцем органу ДВС у вказаному виконавчому провадженні прийнято:
- постанову про приєднання виконавчого провадження №49032342 до зведеного виконавчого провадження №43654886, яке веде Новомосковський МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро);
- постанову про виведення виконавчого провадження №49032342 зі зведеного виконавчого провадження №43654886;
- постанову про повернення виконавчого документу - наказу №911/5431/14, який видано 21.05.2015 Господарським судом Київської області, щодо стягнення заборгованості у розмірі 65879,27грн стягувачу.
При цьому, постанови про виведення виконавчого провадження №49032342 зі зведеного виконавчого провадження №43654886 та про повернення виконавчого документу стягувачу прийняті державним виконавцем, як вказано в таких постановах, оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.
Так, у відповідних постановах зазначено, що за повідомленням Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України у боржника є рахунки в банківських установах, але кошти на них для задоволення вимог стягувача відсутні. Крім того, у постанові зазначено, що згідно довідки центрального серверу баз даних УДАЇ ГУ МВС в Дніпропетровській області надано інформацію щодо належних транспортних засобів, які оголошено в розшук, але протягом року не розшукані. Як зазначено у постановах, державним виконавцем виявлено єдине майно, внаслідок чого направлено заявку на реалізацію в СЕТАМ (номер лота 297482), проте торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.
З урахуванням викладених обставин, державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу (позивачу у даній справі).
У скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» оскаржує правомірність дій державного виконавця відповідного органу ДВС щодо повернення виконавчого документу відповідно до постанови від 22.05.2020. Як вказує скаржник, державним виконавцем не вчинено належних, повних та своєчасних дій щодо виконання рішення суду у даній справі та безпідставно, передчасно повернуто виконавчий документ.
В силу ст.341 ГПК України, скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Звертаючись із скаргою скаржник зазначив, що про прийняту оскаржувану постанову йому стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження, а сама постанова та виконавчий документ до цього часу не отримані. На підтвердження відповідної обставини надано витяг шодо інформації про виконавче провадження, отриманий 13.06.2020.
Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Доказів направлення оскаржуваної постанови скаржнику рекомендованим поштовим відправленням не надано, отже, не спростовано тверджень скаржника щодо не направлення йому копії такої постанови.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає не доведеним те, що скаржник міг дізнатись або дізнався про прийняття відповідної постанови раніше 13.06.2020.
Окрім того, в силу п.4 Прикінцевих положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений, зокрема, ст.341 ГПК України продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», установлено з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Отже, строк для подання відповідної скарги, не закінчився на момент її подання.
Подана скарга є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, керуючись якою державний виконавець повернув виконавчий документ стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Між тим, у даному випадку виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі відповідної норми передчасно, оскільки не виконані всі необхідні дії щодо виявлення майна, а також не завершено процедури, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для звернення стягнення на виявлене майно.
Так, згідно ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне положення на момент прийняття рішення та видачі на його виконання наказів визначалось ст.115 ГПК України у відповідній редакції.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як визначено ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, що визначено ч.2 такої норми.
При цьому, згідно п.3 ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Згідно ч. 8 ст. 48 ГПК України, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у даній справі (т.3 а.с.152-158), судом визнано за період з 07.02.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14, а також зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання відповідного наказу із врахуванням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження”.
Розглядаючи відповідну скаргу, суд встановив, що перевірка майнового стану боржника у відповідний період як щодо виявлення рахунків, так і щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника в установленому порядку та з установленою законом періодичністю не здійснювалась.
Поряд з цим, дані автоматизованої системи виконавчого провадження не містять даних про те, що виконавцем в період з 30.04.2020 та до прийняття оскаржуваної постанови вчинялись будь-які дії з метою виконання відповідного рішення суду на підставі виданого наказу.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 61 Закону: реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною; порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України; початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
При цьому, як визначено ч.5 ст.61 Закону, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону; у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Так, у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.05.2020 вказано, що державним виконавцем виявлено майно, внаслідок чого направлено заявку на реалізацію в СЕТАМ (номер лота 297482), проте торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.
Вказане зазначено також і у відзиві органу ДВС, який надійшов електронною поштою, на скаргу, яка розглянута ухвалою суду від 25.05.2020 у даній справі.
Так, як встановлено судом, під час розгляду даної скарги, на майданчику СЕТАМ дійсно 13.08.2018 розміщено повідомлення про торги, призначені на 12.09.2018 (лот №297482, посилання https://setam.net.ua/auction/299540 ) про продаж майна боржника у даній справі, реалізація якого не відбулась у зв'язку з відсутністю покупців.
Крім того, 13.09.2018 розміщено заявку на проведення торгів з продажу відповідного майна, призначених на 15.10.2018 (лот №303288 посилання https://setam.net.ua/auction/304734), однак, реалізація майна боржника не відбулась у зв'язку з відсутністю покупців.
Також, 22.10.2018 розміщено заявку на проведення торгів з продажу такого майна, призначених на 21.11.2018 (лот №30994 посилання https://setam.net.ua/auction/311471), на яких майно також не було продано.
Поряд з цим, згідно ч. 6 ст.61 Закону, у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
Як унормовано ч.7 вищевказаної норми, у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові; за відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
Частиною 8 ст.61 Закону визначено, що у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом; за рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що щодо боржника існує зведене виконавче провадження та існує кілька стягувачів.
Як визначено ч.10 Закону, у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.
Проте, виконавцем під час розгляду скарги не надано доказів завершення відповідної процедури. Так, не надано доказів повідомлення стягувачів, зокрема, у т.ч. скаржника про залишення за собою нереалізованого майна та сплати різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь.
З урахуванням зазначеного, державним виконавцем передчасно прийнято постанову про повернення виконавчого документа і такі його дії є неправомірними.
В силу ч.ч.1,2 ст.ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ст. 41 Закону: у разі якщо постанова виконавця про, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення; у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” №13-1/06 від 13.06.2020 на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо виконання рішення у даній справі задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо прийняття постанови від 22.05.2020 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 №911/5431/14 стягувачу.
3. Визнати неправомірною (скасувати) постанову Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.05.2020 про повернення наказу Господарського суд у Київської області від 21.05.2015 №911/5431/14 стягувачу.
4. Копію ухвалу направити боржнику, стягувачу та в Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 7).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Головуючий суддя А.Р. Ейвазова
Суддя С.О. Саванчук
Суддя В.А. Ярема