22.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/10052/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідач,
суддів: Іванова О., Антоніка С.Г.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",м. Дніпро
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020року ( суддя Кеся Н.Б.) (про зупинення провадження у справі)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",
м. Дніпро
про зобов'язання виконати ремонт тепловозу; стягнення 275 000,00 грн. штрафу
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" із позовом про стягнення 275000,00 грн. штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 № 969 секція "А" та зобов'язання виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року зупинено провадження у справі для продовження експертних досліджень з питань, поставлених в ухвалі суду від 01.02.2018 року (а.с. 175-180 т.1), матеріали справи №904/10052/17 направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса для завершення експертних досліджень, зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса після закінчення експертних досліджень копії експертних висновків направити на адресу Позивача та Відповідачів та повернути Господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровській області від 11.02.2020 у справі № 904/10052/17 та направити справу на розгляд по суті.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом був порушений порядок призначення та проведення експертиз про встановлення причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, передбачений умовами договору.
Крім того, як зазначає відповідач, оскільки згідно висновків першої експертизи, проведеною Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, причиною руйнування шатунної шийки колінчастого валу дизельного двигуна типу Д49, встановленого на локомотив 2ТЕ116 є руйнація шатунного вкладиша з наступним зародженням і розвитком автономної тріщини в тілі шатунної шийки. Руйнуванню шатунного вкладишу передувало зниження мастильних характеристик дизельного мастила за рахунок високої концентрації в ньому дизельного палива, що призвело до сухого тертя в процесі неналежної експлуатації двигуна.
Таким чином Відповідач не вбачає підстав для призначення нових експертиз.
З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що винесення у справі ухвали від 11.02.2020 року про зупинення провадження у справі, є намаганням у будь-який спосіб провести чергову експертизу з метою отримати докази на підтвердження винних дій з боку Відповідача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року відновлено строк подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", вирішено розглядати справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 306 Господарського процесуального кодексу України, судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020року провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020року ( суддя Кеся Н.Б.) (про зупинення провадження у справі) призначено розглянути без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Приписами пункту 12 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
02.04.2020 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( а.с.45,т.3).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі для продовження експертних досліджень та направляючи матеріали справи на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса для завершення експертних досліджень, господарський суд першої інстанції виходив з того, що експертною установою не були вирішені питання, постановлені в ухвалі суду від 01.02.2018 року (а.с. 175-180 т.1), а повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку повторної автотехнічної експертизи №4353 від 15.08.2019 є необґрунтованим, оскільки про неможливість проведення власних досліджень визначених питань експертами не зазначено, про необхідність залучення відповідних спеціалістів у разі потреби з питань, зазначених у клопотанні №4353 не вказано.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2018 ухвалою суду призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
що є причиною утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. №01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу), що були виявлені при огляді тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція "А" 12.12.2016?
якщо на утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. № 01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу) тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція "А" впливали одночасно кілька факторів (яких саме), то у якому процентному співвідношенні?
Проведення зазначеної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.
20.12.2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом із висновком експерта №1599-18 від 19.11.2018 (а.с. 195-204 т.1).
26.12.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі.
07.02.2019р. ухвалою суду призначено повторну автотехнічну експертизу, і справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Супровідним листом від 04.04.19р. (а.с. 249 т.1) справу повернуто від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області, з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4353: надати фрагменти зруйнованого колінчастого валу, а також коренні та шатунні підшипники ковзання двигуна дизеля типу Д49 секції "А", які експлуатувалися на двигуні тепловоза 2ТЕ116 № 969; у зв'язку з тим, що у штаті ХНДІСЕ відсутні фахівці в галузі металознавства та відповідне устаткування, тому відповідно до п. 4.7 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) просимо визначити установу (фахівців), які будуть приймати участь при вирішені питання в галузі металознавства. Якщо залучення фахівців в галузі металознавства неможливе, експертна установа просить дозволу на використання під час проведення експертизи, звіту про роботу: "Визначення характеру та причин руйнування валу колінчастого 2-9ДГ.8.01-1" проведеного ДП "Завод ім. В.О. Малишева", який міститься в матеріалах справи № 904/10052/17 (а.с. 126);надати на дослідження зразки мастила М-14Г2, яке було застосоване в двигуні тепловоза 2ТЕ116 №969.
Якщо надання зразків мастила М-14Г2 неможливе, то відповідно до п. 3.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої-наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) під час проведення експертизи використовувати хімічний аналіз Оеl Сhеск GmbH мастила М-14Г2, який міститься в матеріалах справи №904/10052/17 (а.с. 133). Також експерти просять надати оригінали або більш якісніші копії хімічного аналізу Оеl Сhеск GmbH мастила М-14Г2; також відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) експерт просить забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови роботи. Проведення процесу дослідження фрагментів колінчастого валу двигуна дизеля типу Д49 секції "А" тепловоза 2ТЕ116 № 969, слід забезпечити відповідним слюсарним інструментом та устаткуванням, а також працівниками по проведенню демонтажних робіт.
09.04.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/10052/17 та призначено судове засідання по розгляду клопотання експерта.
02.05.2019 представник Відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та залучення спеціаліста - заступника начальника відділу з якості ПрАТ "ДТРЗ" Тульського Юрія Васильовича (а.с. 12-13 т.2).
07.05.2019 представник Позивача надав письмові пояснення стосовно пропозиції щодо забезпечення проведення експертизи з урахуванням клопотання експерта (а.с. 24-35 т.2).
На виконання вимог ухвали суду від 09.04.2019 Позивач 10.05.2019 подав клопотання (а.с. 43-44 т.2), в якому повідомив, що для проведення досліджень в галузі металознавства, в рамках проведення повторної авто технічної експертизи, пропонує залучити доктора технічних наук, професора ОСОБА_1 , який працює на посаді керівника відділу надійності та динамічної міцності Інституту проблем машинобудування імені А.М.Підгорного.
10.05.2019 ухвалою суду за результатами розгляду клопотання експерта і поданих сторонами матеріалів ухвалено:
1. Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови роботи. Проведення процесу дослідження фрагментів колінчастого валу двигуна дизеля типу Д49 секції "А" тепловоза 2ТЕ116 №969, зобов'язано забезпечити відповідним слюсарним інструментом та устаткуванням, а також працівниками по проведенню демонтажних робіт. Місце, дату та час огляду узгодити з експертами за тел.: НОМЕР_1.
2. Залучено до проведення експертних досліджень доктора технічних наук, професора ОСОБА_1 , який працює на посаді керівника відділу надійності та динамічної міцності Інституту проблем машинобудування імені А.М.Підгорного .
3. Відмовлено в наданні фрагментів зруйнованого колінчастого валу, а також коренні та шатунні підшипники ковзання двигуна дизеля типу Д49 секції "А", які експлуатувалися на двигуні тепловоза 2ТЕ116 № 969.
4. Відмовлено у використанні звіту про роботу: "Визначення характеру та причин руйнування валу колінчастого 2-9ДГ.8.01-1", проведеного ДП "Завод ім. В.О. Малишева", який міститься в матеріалах справи № 904/10052/17 (а.с. 126 т.1).
5. Відмовлено у наданні зразків мастила М-14Г2, яке було застосоване в двигуні тепловоза 2ТЕ116 №969.
6. Відмовлено у використанні хімічного аналізу Оеl Сhеск GmbH мастила М-14Г2, який міститься в матеріалах справи №904/10052/17 (а.с. 133 т.1).
7. Зупинено провадження у справі №904/10052/17 до завершення експертних досліджень. ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/10052/17 до завершення експертних досліджень.
13.08.2019р. від Позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/10052/17 для витребування речових доказів (а.с. 68-71 т.2).
21.08.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/10052/17 для вирішення клопотання Позивача про витребування речових доказів.
27.08.2019 р. від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4353 (а.с.90-91 т.2), в якому судові експерти просять суд надати:
- результати кристалографічної експертизи поверхонь руйнування шатунної шийки колінчастого валу;
- результати дослідження механічних властивостей матеріалу колінчастого валу і відповідність їх технічних вимогам;
- результати досліджень твердості та дефектів поверхні зруйнованої шатунної шийки колінчастого валу;
- величина зазору між вкладишем шатунного підшипника та шатунною шийкою колінчастого валу напередодні її руйнування;
- креслення колінчастого валу в зборі з демпфером крутильних коливань;
- складальне креслення двигуна;
- матеріалознавчий аналіз тріщини колінчастого валу або сам колінчастий вал з трищіною;
- експериментальні індикаторні діаграми у всіх циліндрах двигуна в останню годину його роботи;
- результати аналізу роботи демпфера крутильних коливань в останню годину роботи двигуна. (а.с. 89-91 т.2).
10.09.2019 ухвалою суду (а.с.108-111 т.2) клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса задоволено частково.
Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено.
Витребувано у Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, буд. 126) частини фрагменту зруйнованого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску, що був встановлений на тепловозі 2ТЕ116 №969, які були об'єктом досліджень, результати яких відображено у "Звіт про роботу: Визначення характеру та причин руйнування валу колінчатого 2-9ДГ.8.01-1" та які зберігаються в центральній заводській лабораторії підприємства, для чого доручити Позивачу отримати його та транспортувати на адресу експертної установи в строк до 25.09.2019 року.
Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надати до канцелярії суду до 20.09.2019 року креслення колінчастого валу в зборі з демпфером крутильних коливань та складальне креслення двигуна у повному обсязі.
Зупинено провадження у справі №904/10052/17 до завершення експертних досліджень та отримання судом експертного висновку від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.
Матеріали справи №904/10052/17 направлено на адресу експертної установи для продовження експертних досліджень.
11.12.2019 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшла справа №904/10052/17 з повідомленням про неможливість надання висновку повторної судової автотехнічної експертизи №4353 від 02.12.2019. В обґрунтування цього повідомлення судові експерти послалися на те, що клопотання №4353 (а.с.90-91 т.2) не задоволено у повному обсязі.
11.12.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/10052/17 та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 14.01.20 р. о 11:30год.
07.02.2020 Відповідач подав письмові пояснення (а.с. 159-160 т.2), в яких посилається на те, що жодна з експертиз призначених судом, а також інші матеріали справи не підтвердили наявність винних дій з боку Відповідача. Так, Відповідач вважає вимоги Позивача про зобов'язання виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику безпідставними. Що стосується вимоги про сплату штрафу відповідно до умов договору, то вони є похідними від вищезазначеної вимоги, а тому задоволенню не підлягають. Стосовно призначення повторних експертиз, Відповідач вважає, що у зв'язку з тим, що попередні експертизи не встановили причин пошкодження колінчастого валу №01-354 їх призначення є недоцільним. До того ж, самим Позивачем порушено процедуру призначення та проведення експертиз про встановлення причин виникнення дефекту і визначення винної сторони.
10.02.2020 Позивач подав письмові пояснення (а.с. 162-163), в яких просить суд прийняти до уваги позицію Позивача щодо недоцільності проведення повторної судової автотехнічної експертизи в зв'язку з відсутністю повного обсягу документів, визначених ухвалою суду від 10.09.2019 по результатам часткового задоволення судом клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса та клопотання акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", розглянути позовні вимоги за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Статтею 7-1 Закону передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством Юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.п. 1.2.11. п. 1.2. розділ І).
П. 1.13 Інструкції передбачено, що у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Як встановлено судом першої інстанції, повертаючи до суду справу з повідомленням про неможливість надання висновку повторної судової автотехнічної експертизи №4353 від 02.12.2019 експерти послалися на те, що клопотання №4353 (а.с.90-91 т.2) не задоволено у повному обсязі, зокрема: ненадання результатів кристалографічної експертизи поверхонь руйнування шатунної шийки колінчастого валу; результатів дослідження механічних властивостей матеріалу колінчастого валу і відповідність їх технічних вимогам; результатів досліджень твердості та дефектів поверхні зруйнованої шатунної шийки колінчастого валу тощо.
Проте, з даного листа не вбачається обґрунтування неможливості проведення власних досліджень з визначених питань, не зазначено, про необхідність залучення відповідних спеціалістів у разі потреби з питань, зазначених у клопотанні №4353 .
Статтею 69 ГПК України передбачено, що:
експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання;
експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі;
експерт має право:
1) ознайомлюватися з матеріалами справи;
2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;
3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;
4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження;
5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;
6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Згідно з положеннями розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року, керівник експертної установи розглядає матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертизи та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган, який призначив експертизу, та повертає матеріали справи без виконання. Якщо в одному документів про призначення експертизи є питання, що стосуються різних видів експертизи, керівник установи визначає які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.
Виходячи зі змісту зазначених норм, керівник експертної установи мав визначити, застосування спеціальних знань якої галузі необхідно для проведення дослідження з поставлених судом питання, та вирішити, яким з підрозділів установи має бути доручено проведення даної експертизи, а в разі відсутності фахівців відповідної галузі знань, повідомити про це суд, та повернути матеріали справи без виконання.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, проведення автотехнічної експертизи було доручено експертам, які мають кваліфікацію експертів за належними спеціальностями, а тому повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку повторної автотехнічної експертизи №4353 від 15.08.2019 необґрунтованим.
Оскільки відповідач не оскаржував призначення експертизи у даній справі, яке відбулось 01.02.2018 року, мета якої не була досягнута внаслідок необґрунтованого повернення матеріалів справи до суду, суд першої інстанції, повертаючи справу експертній установі з цих підстав, правильно зупинив провадження по справі, оскільки статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупиняти провадження у випадках призначення судом експертизи.
Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року у справі № 904/10052/17 щодо зупинення провадження - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена лише у випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.06.2020 року
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя С.Г.Антонік
Суддя О.Г.Іванов