ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
23 червня 2020 року Справа № 924/1280/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Кучевська Т.В.
відповідача: Керницька О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року у справі №924/1280/19 (повний текст складено 12 лютого 2020 року, суддя Субботіна Л.О.)
за позовом Хмельницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд"
про стягнення 2239932 грн. збитків
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року у справі №924/1280/19 задоволено позов Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд" про стягнення 2239932 грн. збитків. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд" (м. Хмельницький, вул.Шевченка, 34, код 38353096) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул.Гагаріна, 3, УК у м. Хмельницькому м. Хмельницький/ 24170000, код ЄДРПОУ 38045529, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, банк одержувача: Казначейство України, призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) 2239932,00 грн. (два мільйона двісті тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні 00 коп.) збитків. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд" (м. Хмельницький, вул.Шевченка, 34, код 38353096) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул.Гагаріна, 3, р/р UA098999980000031418535022002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код 38045529, одержувач коштів: УК м.Хмельниц./м.Хмельниц./21080500, призначення платежу - інші надходження) 33599,00 грн. (тридцять три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 00 коп.) витрат на оплату судового збору.
Вказане рішення мотивоване тим, що відповідач під час будівництва 92 зблокованих житлових будинки, що у м. Хмельницький по вул.Трудова 5/1-Г допустив порушення зобов'язання, визначеного Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", не уклавши договір про пайову участь із Хмельницькою міською радою та, в подальшому, не сплативши кошти пайової участі. Враховуючи доведеність в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, таких як протиправна поведінка, яка полягає в порушенні зобов'язання щодо укладення договору пайової участі; заподіяння збитків у вигляді недоотримання позивачем коштів пайової участі в розмірі 2239932,00 грн.; причинний зв'язок - понесення збитків позивачем через неукладення відповідачем договору пайової участі та несплати пайового внеску та вина, що полягає у порушенні приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, суд, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягненні з відповідача 2239932,00грн. збитків.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ТОВ "Єврожитлобуд" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року у справі №924/1280/19 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 22, 1166 Цивільного кодексу України. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен укладатись із замовником будівництва до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Договір є підставою для сплати замовником будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури на території м.Хмельницького. З аналізу Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вбачається, що не передбачено прямого обов'язку щодо сплати відповідачем паю, а передбачено укладення договору на підставі якого відповідач зобов'язаний сплатити пай, або у разі невиконання, сплатити збитки. Договір на пайову участь між сторонами не укладався, позивач до суду з позовом щодо спонукання відповідача укласти такий договір не звертався. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем не надано доказів та не доведено того, що відповідач порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності; що одержання доходів безпосередньо від ТОВ "Єврожитлобуд" та у визначеному позивачем розмірі було заплановано в бюджеті міста Хмельницький на відповідні роки; що він міг і повинен був отримати визначені доходи від відповідача в розмірі 2239932 грн. і тільки дії/бездіяльність відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати вказаний прибуток. Відповідач не порушив вимог чинного законодавства, а отже в його діях/бездіяльності відсутній склад цивільного правопорушення, а тому до нього не можуть бути застосовані заходи впливу (санкції) за порушення у сфері господарювання.
Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права (пункти 99-2, 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року №270, статті 9, 120, 242 ГПК України) в частині неналежного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду.
Скаржник також посилається на пропущення Хмельницькою міською радою строку позовної давності, оскільки на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України у вільному доступі наявна інформація про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18 березня 2016 року. Таким чином, строк позовної давності про стягнення суми збитків сплив 18 березня 2019 року. Позивач звернувся з позовом до суду 09 грудня 2019 року, тобто поза межами строку позовної давності. При цьому, поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не наведено. Посилання на наявність аналогічної судової справи, у якій позивачем виступав прокурор, не є поважною причиною пропуску строку позовної давності, адже відповідно до частини 1 статті 265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебіг позовної давності.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 12 березня 2020 року у справі №924/1280/19 апеляційну скаргу ТОВ "Єврожитлобуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року залишено без руху.
06 квітня 2020 року від ТОВ "Єврожитлобуд" надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що з метою недопущення розповсюдження коронавірусу, убезпечення від ризиків життя і здоров'я людей, працівники ТОВ "Єврожитлобуд" та представник ТОВ "Єврожитлобуд" перебувають на карантині та дотримуються самоізоляції. У зв'язку з цим, заявник не має об'єктивної можливості виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 12 березня 2020 року.
Ухвалою від 21 квітня 2020 року клопотання ТОВ "Єврожитлобуд" про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено.
19 травня 2020 року від ТОВ "Єврожитлобуд" надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року на підставі розпорядження №01-04/181 від 20 травня 2020 року керівника апарату, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №924/1280/19 - Демидюк О.О. у період з 18 травня 2020 року по 31 травня 2020 року включно, для розгляду справи №924/1280/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк О.О., суддя Тимошенко О.М.
Ухвалою від 21 травня 2020 року у справі №924/1280/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Єврожитлобуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року у справі №924/1280/19 та призначено розгляд апеляційної скарги на 16 червня 2020 року.
28 травня 2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Єврожитлобуд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1280/19 з проханням доручити її проведення господарському суду Хмельницької області.
29 травня 2020 року від Хмельницької міської ради також надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення господарському суду Хмельницької області.
Ухвалою від 09 червня 2020 року клопотання ТОВ "Єврожитлобуд" та Хмельницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1280/19 - задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, майдан незалежності, 1).
Від позивача - Хмельницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.
В судовому засіданні 16 червня 2020 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 23 червня 2020 року, у зв'язку із поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи.
18 червня 2020 року від Хмельницької міської ради надійшли заперечення щодо заяви про сплив позовної давності.
Судове засідання 23 червня 2020 року проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України з господарським судом Хмельницької області.
Безпосередньо в судовому засіданні представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням двадцять другої сесії Хмельницької міської ради №23 від 17 грудня 2008 року затверджено Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького (далі - Порядок (у редакції рішення Хмельницької міської ради від 23 вересня 2009 року №55).
Згідно пункту 1.1 Порядку замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і має намір щодо її забудови або зміни об'єкта будівництва, у тому числі шляхом знесення, або об'єкт нерухомості і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання).
Замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у м. Хмельницькому, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених пунктом 1.7. цього Порядку (пункт 1.2).
Пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (пункт 1.3).
Дія цього Положення поширюється на всіх замовників, незалежно від їх форми власності (пункт 1.5).
За умовами пункту 1.6 Порядку граничний розмір пайової участі замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста з урахуванням не заборонених законом інших відрахувань, встановлених міською радою, не може перевищувати, зокрема 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта будівництва - для житлових будинків або житлової частини будинку, будівель закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення з необхідними інженерними межами та/або спорудами. У випадку встановлення законодавством меншого граничного розміру пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, граничний розмір пайової участі дорівнює установленому законодавством.
Згідно пункту 2.1. Порядку величина пайової участі замовника визначається у договорі, укладеному із міською радою, відповідно до встановленого цим Порядком розміру пайової участі замовника від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта будівництва, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Для замовників, у разі здійснення будівництва житлових будинків або житлової частини будинку, пайова участь встановлюється у розмірі 3% від вартості об'єкта будівництва (пункт 2.4).
У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначається на підставі встановлених наступних нормативів для одиниці створеної потужності: норматив для житлових будинків або житлової частини будинку визначається на рівні показника опосередкованої вартості спорудження житла для Хмельницького регіону, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з урахуванням зонального коефіцієнта (додаток 1 "Визначення зонального коефіцієнта (Кз)") (пункт 2.5) встановлені на дату проведення розрахунку величини пайової участі замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.
Розділом 4 передбачено, що договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького (далі - договір про пайову участь) укладається між міською радою та замовником не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, а з 01 січня 2013 року кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. У разі відсутності технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення договір про пайову участь між міською радою та замовником укладається перед зверненням до МКП "Хмельницькводоканал" не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення. Договір про пайову участь від імені міської ради підписує заступник міського голови, який за розподілом обов'язків веде питання містобудування (пункт 4.1).
Згідно пункту 4.2 Порядку істотними умовами договору про пайову участь є: розмір пайової участі; терміни (графік) оплати пайової участі; відповідальність сторін.
Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі замовника у створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Типовий договір про пайову участь затверджується наказом директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів.
У відповідності до пункту 4.3 Порядку розрахунок розміру пайової участі, належного замовником до оплати у відповідності до цього Порядку, проводиться управлінням капітального будівництва не пізніше десяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва (реконструкції) об'єкта будівництва, з техніко-економічними показниками. Розрахунок підписується начальником управління капітального будівництва.
За умовами пункту 4.4 Порядку пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок, зазначений у договорі про пайову участь, та сплачується у повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (пункт 4.5 Порядку).
Відповідно до пункту 5.2 Порядку у разі виявлення та встановлення в єдиному реєстрі факту початку будівництва або введення об'єкта в експлуатацію без укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів за наявності відповідної декларації проводить розрахунок розміру пайової участі, належної замовником до оплати, на підставі встановлених міською радою нормативів для одиниці створеної потужності.
Після проведення розрахунку розмір пайової участі управління капітального будівництва надсилає рекомендованим листом з повідомленням замовнику будівництва лист-пропозицію про необхідність укладення відповідного договору, два примірники проекту договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, підписані заступником міського голови та скріплені печаткою міської ради, з відповідним розрахунком пайової участі, підписаним начальником управління капітального будівництва (пункт 5.3 Порядку).
Згідно пункту 5.4 Порядку замовник будівництва, який одержав проект договору, підписує його і повертає для реєстрації в управління капітального будівництва у 20-ти денний термін з моменту отримання листа-пропозиції. У разі незгоди з розміром пайової участі, замовник будівництва протягом 20 днів з дня отримання проекту договору надає до Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів необхідну документацію, щодо підтвердження кошторисної вартості будівництва об'єкта згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.
Спори, пов'язані із укладенням договору пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Хмельницького, в тому числі при ухиленні від укладення договору, вирішуються в судовому порядку (пункт 5.5 Порядку).
Додатком №1 до Порядку пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького оформлено визначення зонального коефіцієнта (Кз), згідно якого для зони розміщення об'єкта по вул. Кам'янецька - вул. Пушкіна - Старокостянтинівське шосе - просп. Миру (по обидві сторони вулиць) встановлено коефіцієнт 1, для віддалених районів: Лезнево, Раково, Ружична, дальні Гречани - 0,6, а для інших частин міста і території, що не зазначені у п.п. 1,2 встановлений коефіцієнт дорівнює 0,8.
Відповідно до пункту 1 Методики розрахунку розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, яка є додатком 2 до Порядку пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Хмельницького визначається у договорі, укладеному з міською радою, відповідно до Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, затвердженого рішенням 22 сесії Хмельницької міської ради від 17 грудня 2008 року №23 (далі - Порядок), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, за наступною формулою: ПУ = ЗКВбВ *%, де ПУ - розмір пайової участі, грн.; ЗКВбВ - загальна кошторисна вартість будівництва без урахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій з урахуванням обладнання щодо цих мереж, грн.; % - відсоток від вартості об'єкта містобудування згідно пункту 2.2, пункту 2.4 Порядку. ЗКВбВ = ЗКВ - Вз - Вбм - Вімк, де ЗКВ - загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта, грн.; Вз - витрати на придбання та виділення земельної ділянки, грн.; Вбм - витрати на звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, грн.; Вімк - витрати на влаштування внутрішньо - та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, грн.
У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва (реконструкції) об'єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, пайова участь розраховується за наступною формулою: ПУ=(S*Осп)*%, де S - площа об'єкта будівництва (реконструкції) у квадратних метрах (у разі здійснення добудови враховується тільки площа тієї частини об'єкта, що добудовується), Осп - норматив для одиниці створеної потужності, згідно пункту 2.5, грн. (пункт 2 додатку 2 до Порядку).
Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №46 від 01 березня 2018 року "Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України" (розраховані станом на 01 січня 2018 року) вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) у м. Хмельницькому становить 10739 грн.
Із декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І -ІІІ категорії складності, зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 18 березня 2016 року за №ХМ142160780373, вбачається, що замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд", м. Хмельницький вул. Шевченка, 34, код 38353096, проведено будівництво 92 зблокованих житлових будинки, що у м. Хмельницький по вул.Трудова 5/1-Г. Загальна площа будівлі становить 8690,8 кв.м. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 39011,428 тис. грн., у тому числі витрати на будівельні роботи 29011,263 тис. грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 1759,486 тис. грн.
26 червня 2018 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління капітального будівництва виконавчого комітету Хмельницької міської ради направив ТОВ "Єврожитлобуд" листа №01-16-490 від 23 червня 2018 року, згідно якого повідомляв, що у зв'язку із завершенням будівництва 92 зблокованих житлових будинки у м. Хмельницькому, реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та на підставі Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, адресату необхідно підписати договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Додатком до листа оформлено проект договору про пайову участь №01-20/1-154 від 20 червня 2018 року з розрахунком розміру пайової участі, згідно якого пайова участь становить 2 239 932,00 грн.
21 серпня 2018 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради звертався до Хмельницької місцевої прокуратури з метою вжиття останньою заходів представницького характеру для захисту інтересів територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, одночасно надавши матеріали щодо залучення ТОВ "Єврожитлобуд" до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, у зв'язку із будівництвом 92 зблокованих житлових будинки по вул. Трудовій, 5/1-Г у м. Хмельницькому.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 жовтня 2019 року у справі №924/1186/18, перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звертався до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Єврожитлобуд" про стягнення 2239932,00 грн. збитків, завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі. Однак, згідно ухвали суду від 06 березня 2019 року позов залишено без розгляду. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 травня 2019 року вказану ухвалу скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно постанови Верховного суду від 22 жовтня 2019 року постанову апеляційного суду скасовано, а ухвалу господарського суду Хмельницької області про залишення позовної заяви без розгляду залишено в силі.
Враховуючи вищевикладені обставини, Хмельницька міська рада звернулася до господарського суду Хмельницької області із даним позовом про стягнення з відповідача 2239932,00 грн. збитків, завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 7 Конституції України визнається і гарантується місцеве самоврядування в Україні.
За змістом статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і надалі Закон застосовується в редакції станом на 18 березня 2016 року, яка діяла на момент реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
На виконання положень вищевказаного Закону рішенням 22 сесії Хмельницької міської ради №23 від 17 грудня 2008 року затверджено Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького (далі - Порядок), пунктом 1.2 якого передбачено, що замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у м.Хмельницькому, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених пунктом 1.7. цього Порядку.
Пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником коштів до міського бюджету для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (пункт 1.3 Порядку).
Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького (далі - договір про пайову участь) укладається між міською радою та замовником не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, а з 01 січня 2013 року кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (пункт 4.1 Порядку).
Згідно пункту 4.5 Порядку кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
Наведене кореспондується із положеннями частин 2, 3, 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до яких замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.
З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що 18 березня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, номер реєстрації ХМ142160780373. Зі змісту декларації вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд", м. Хмельницький, код 38353096, проведено будівництво 92 зблокованих житлових будинки, що у м. Хмельницький по вул.Трудова 5/1-Г.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд" в даному випадку є замовником в розумінні положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.
Аналіз пунктів 1.2., 1.3., 4.1 Порядку та частин 2, 3, 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дає підстави для висновку, що на замовника забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті покладено зобов'язання взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури на підставі договору про пайову участь між замовником та органом місцевого самоврядування, укладення якого є обов'язковим.
При цьому обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування, передбачений частиною 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 4.1 Порядку.
Оскільки органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати момент її здійснення, то неукладення такого договору з підстав невиконання замовником обов'язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією свідчить про його ухилення від укладення.
Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язання, прямо передбаченого чинним законодавством.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №911/620/17, від 27 березня 2018 року у справі № 911/419/17, від 07 червня 2018 року у справі №910/17057/17.
Зважаючи на вищевказане, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідач під час будівництва 92 зблокованих житлових будинки, що у м. Хмельницький по вул.Трудова 5/1-Г допустив порушення зобов'язання, визначеного Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", не уклавши договір про пайову участь із Хмельницькою міською радою та, в подальшому, не сплативши кошти пайової участі.
Звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути з відповідача розмір пайового внеску як суму збитків, завданих Хмельницькій міській раді неправомірними діями товариства з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд", що полягали у неукладенні договору про пайову участь та несплаті пайового внеску.
Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, а також вини.
Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.
Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Хмельницька міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №908/312/16 від 22 березня 2017 року).
Щодо розміру збитків, колегія суддів враховує наступне.
За умовами пункту 2 Методики розрахунку розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, яка є додатком 2 до Порядку пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва (реконструкції) об'єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, пайова участь розраховується за наступною формулою: ПУ=(S*Осп)*%, де S - площа об'єкта будівництва (реконструкції) у квадратних метрах (у разі здійснення добудови враховується тільки площа тієї частини об'єкта, що добудовується), Осп - норматив для одиниці створеної потужності, згідно пункту 2.5, грн.
Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18 березня 2016 року за №ХМ142160780373 відповідач задекларував 8690,8 кв.м загальної площі об'єкта будівництва.
У відповідності до пункту 2.5 Порядку у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначається на підставі встановлених наступних нормативів для одиниці створеної потужності: норматив для житлових будинків або житлової частини будинку визначається на рівні показника опосередкованої вартості спорудження житла для Хмельницького регіону, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з урахуванням зонального коефіцієнта (додаток 1 "Визначення зонального коефіцієнта (Кз)"), встановлені на дату проведення розрахунку величини пайової участі замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01 березня 2018 року №46 на дату проведення розрахунку встановлена опосередкована вартість житла у Хмельницькій області у розмірі 10739,00 грн.
У відповідності до додатку №1 до Порядку пайової участі у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького - визначення зонального коефіцієнта (Кз) - для зони розміщення об'єкта по вул. Кам'янецькій - вул. Пушкіна - Старокостянтинівське шосе - просп. Миру (по обидві сторони вулиць) встановлено коефіцієнт 1, для віддалених районів: Лезнево, Раково, Ружична, дальні Гречани - 0,6, а для інших частин міста і території, що не зазначені у п.п. 1, 2 встановлений коефіцієнт дорівнює 0,8.
Згідно пункту 2.4 Порядку для замовників, у разі здійснення будівництва житлових будинків або житлової частини будинку, пайова участь встановлюється у розмірі 3% від вартості об'єкта будівництва.
Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням формули, що міститься в додатку №2 до Порядку, колегією суддів перевірений розрахунок заявленої до стягнення суми збитків (ПУ= 8690,8 х 10739 х 0,8 х 3% = 2239932грн.) та встановлено, що він є арифметично вірним та відповідає порядку його розрахунку.
Враховуючи доведеність в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, таких як протиправна поведінка, яка полягає в порушенні зобов'язання щодо укладення договору пайової участі; заподіяння збитків у вигляді недоотримання позивачем коштів пайової участі в розмірі 2239932,00 грн.; причинний зв'язок - понесення збитків позивачем через неукладення відповідачем договору пайової участі та несплати пайового внеску та вина, що полягає у порушенні приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, місцевий господарський прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягненні з відповідача 2239932,00 грн. збитків.
Безпідставними є доводи ТОВ "Єврожитлобуд" про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права (пункти 99-2, 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року №270, статті 9, 120, 242 ГПК України) в частині неналежного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду, з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі №924/1280/19 за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд" м. Хмельницький про стягнення 2239932,00 грн. збитків в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13 січня 2020 року.
13 січня 2020 року відкладено підготовче засідання на 28 січня 2020 року із занесенням до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 28 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі №924/1280/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2020 року.
Ухвали направлялися місцевим господарським судом відповідачу (ТОВ "Єврожитлобуд") за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Шевченка, 34, однак, були повернуті на адресу суду з відміткою - адресата не знайдено.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Колегія суддів, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, дійшла висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду з відміткою "адресата не знайдено", залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
Місцевий господарський суд для забезпечення процесуальних прав сторін тричі повідомляв ТОВ "Єврожитлобуд" про розгляд справи, вжив всі можливі заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та розглянув позовну заяву в межах строків визначених ГПК України.
Колегія суддів приймає до уваги додаткові докази надані відповідачем до апеляційної скарги для об'єктивного розгляду та вирішення питання про належне повідомлення судом першої інстанції відповідача, та в залежності від цього вирішити питання про застосування строків позовної давності, оскільки заява про застосування строків позовної давності не подавалась до суду першої інстанції.
Апеляційний суд надавши оцінку вказаним доказам, а саме: договору оренди нежитлового приміщення від 19 березня 2019 року, який укладений між ТОВ "Фінбуд-Трейд" (орендодавець) та ТОВ "Єврожитлобуд" (орендар), довіреності ТОВ "Єврожитлобуд" від 19 березня 2019 року на уповноваження ТОВ "Фінбуд-Трейд" отримувати поштову кореспонденцію, лист ТОВ "Єврожитлобуд" від 03 березня 2020 року (вих №.03/03) та листу ТОВ "Фінбуд-Трейд" від 21 квітня 2020 року (вих. №4-21), яким останнє визнає порушенням умов укладеного договору щодо неналежного та своєчасного вручення поштової кореспонденції, зазначає, що дані докази не можуть свідчити про неналежне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, оскільки саме на ТОВ "Єврожитлобуд" покладено обов'язок в організації контролю за отримання ним, як суб'єктом підприємницької діяльності, адресованої йому поштової кореспонденції.
Враховуючи вищевикладене ТОВ "Єврожитлобуд" був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до частини 1 статті 74 та частини 1 статті 73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до приписів статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тому, колегія суддів не приймає до уваги заяву про застосування строку позовної давності, оскільки як було встановлено вище, ТОВ "Єврожитлобуд" був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, апелянтом не обґрунтовано неможливості подання зазначеної заяви своєчасно до суду першої інстанції.
Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що саме лише зазначення позивачем - Хмельницькою міською радою у позовній заяві про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду, не є підставою для застосування строку позовної давності, оскільки відповідно до частини 3 статті 257 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Однак, така заява відповідачем подана не була.
Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврожитлобуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року у справі №924/1280/19 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року у справі №924/1280/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/1280/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "25" червня 2020 р.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Павлюк І.Ю.