ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"24" червня 2020 р. Справа № 906/1078/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Саврій В.А.
судді Юрчук М.І.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Слівінський А.О., Пригодський С.П.
відповідача - Невесевич М.В.
третіої особи 1 - Папірник О.Є.
третьої особи 2 - голова міської ради Кохан І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 28.02.2020, повне рішення складено 10.03.2020, у справі № 906/1078/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича
до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
- Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради;
- Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області,
про визнання недійсним договору оренди
В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 28.02.2020, повне рішення складено 10.03.2020, у справі № 906/1078/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради; Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання недійсним договору оренди. Розгляд справи призначено на 10.06.2020 об 11:00 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, клопотання підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/1078/19 - задоволено. Постановлено розгляд справи 10.06.2020 бо 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Коростишівському районному суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні, 52.), де братиме участь предстаник відповідача.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 виправлено описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 906/1078/19, зокрема в частині дати та часу проведення судового засідання, розгляд справи призначено на 24.06.2020 об 12:00 год. в режимі відеоконференції із Коростишівському районному суду Житомирської області.
В судовому засіданні 24.06.2020 адвокатом Слівінським А.О., який представляє інтереси ФОП Пригодського Сергія Павловича, заявлено усне клопотання про зупинення провадження у даній справі (на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України) до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1077/19 за позовом ФОП Сачук С.М. до ПКР "Кооперативний ринок" про визнання недійсним договору оренди.
На думку заявника, справа № 906/1077/19 є взаємопов'язаною із даною справою, адже місцевий господарський суд при розгляді справи № 906/1077/19 дійшов тотожного висновку із судами всіх інстанцій у справі № 906/41/19, що асфальто-бетонне покриття, яке відповідач протиправно обліковує на своєму балансі в якості торгівельних майданчиків (інвентаризаційний опис № 3 від 31.12.2003) та вчиняє відносно нього правочини, одержуючи прибуток, є об'єктом благоустрою території населеного пункту та комунальним майном громади. Таке майно не входить до опису майнового комплексу відповідача, відтак останній не мав права укладати договори оренди відносно нього, що в свою чергу стосується подібних правовідносин при розгляді справи 906/1078/19.
Представник ПКР "Кооперативний ринок" заперечив проти вимог поданого клопотання адвокатом Слівінським А.О., посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для зупинення розгляду даної справи.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 906/1078/19, заслухавши пояснення представників нших сторін, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Слід зазначити, що сама по собі пов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.
Отже, неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи № 906/1078/19, предметом позову є вимога Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича про визнання недійсним договору оренди № 467 від 01.08.2014, укладеного із ПКР "Кооперативний ринок".
Обґрунтовуючи підстави визнання недійсним вищевказаного Договору позивач з урахуванням положень ст. 203, 215 ,227, 228, 230, 236 ЦК України вказує, що відповідач, не будучи власником майна у вигляді асфальтового покриття та не маючи на нього жодних майнових прав та дозволу громади на розпорядження ним, ввівши позивача в оману, порушуючи публічний порядок щодо використання комунального майна, незаконно виступив в якості його власника та передав його в оренду іншим особам.
При цьому позивач зазначає, що:
- виступаючи у правовідносинах орендодавцем відповідач доводив, що є уповноваженим суб'єктом господарювання з надання послуг ринку, власником території ринку та торговельних місць на ньому;
- згідно з п. 6.2 Договору, відповідач гарантував, що об'єкт оренди, не перебуває у спорі, жодних прав та претензій на нього у третіх осіб немає;
- відповідачу на території ринку площею 1.2 га належить тільки декілька об'єктів нерухомого майна загальною площею 0,17 га (які не стосуються спірного правочину), інші 1,03 га ринкової площі (включаючи об'єкти оренди) являють собою об'єкт благоустрою ліквідованого Колгоспного ринку м. Коростишева у вигляді асфальтового покриття земельної ділянки запасу, належної територіальній громаді м. Коростишева в особі Коростишівської міської ради, обставини чого встановлені у рішенні Господарського суду Житомирської області від 12.03.2019 у справі № 906/41/19;
- всі об'єкти нерухомості та об'єкти благоустрою, включаючи асфальтове покриття ринку зводились ще у 1984-1985рр. Колгоспним ринком м. Коростишева, до якого ані відповідач, ані його попередники жодного відношення не мають, що встановлено у справах № 8/33"на", № 906/207/17, № 906/41/19.
Таким чином, розглядаючи вимогу про визнання недійсним договору оренди № 467 від 01.08.2014 укладеного із ПКР "Кооперативний ринок", суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо правомірності підстав з укладення сторонами спірного Договору, з урахуванням подій на які посилається позивач, тобто, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у даній справі, зокрема, чи мав право відповідач на укладення в своїх власних інтересах спірний Договір оренди в його контексті із позивачем.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, обставин, наведені адвокатом Слівінським А.О. у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є самі по собі підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі № 906/1078/19, а наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, а не спору у справі 906/1077/19 про визнання недійсним іншого подібного договору оренди, укладеного із ФОП Сачуком С.М., який у більшій мірі відноситься до схожих, а не до взаємопов'язаних справ.
Одночасно судова колегія вважає за необхідне відзначити, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 906/1077/19, апеляційний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 906/1078/19.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить правових підстав в порядку п.5 ч.1 ст.227 ГПК України для зупинення апеляційного провадження у справі № 906/1078/19 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 906/1077/19, а відтак у задоволенні заявленого у судовому засіданні усного клопотання адвоката Слівінського А.О. слід відмовити.
Після оголошення про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, судом встановлено, що згідно даних веб-програми "бронювання систем відеоконференцзв'язку" лінія відеоконференцзв'язку з Коростишівським районним судом Житомирської області буде зайнята, починаючи із 13:00 год., про що також повідомлено відповідальною особою Коростишівського районного суду Житомирської області, тоді як час, на який було заброньовано апеляційним судом розгляд даної справи в режимі відеоконференцзв'язку згідно з ухвалою суду від 03.06.2020 передбачений у проміжку із 12:00 год. по 13:00 год.
Беручи до уваги закінчення часу, який заброньовано апеляційним судом для розгляду даної справи в режимі відеоконфернції із Коростишівським районним судом Житомирської області, де приймає участь представник відповідача ПКР "Кооперативний ринок" та представник третьої особи Коростишівської районної ради, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин та надання можливості забезпечення клопотання відповідача про його участь у справі в режимі відеоконференції, суд на підставі ст. 216 ГПК України вбачає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 30.06.2020 об 15:00 год., про що представники позивача та третьої особи, присутні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду, повідомлені під розписку в судовому засіданні.
Керуючись ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "30" червня 2020 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.
2. Клопотання підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/1078/19 - задовольнити.
3. Розгляд справи відбудеться "30" червня 2020 о 15:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань № 3 (ВКЗ).
4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Коростишівському районному суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні, 52.), де братиме участь предстаник відповідача.
5. Копію ухвали направити сторонам по справі та Коростишівському районному суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні, 52).
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Юрчук М.І.