Справа № 953/8870/20
н/п 1-кс/953/5015/20
"22" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12020220000000645 від 03.06.2020 про накладення арешту на майно, -
22.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду автомобілю «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене в клопотанні; визначити місцем зберігання майна, вилученого під час огляду автомобілю «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , камеру зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, під'їзд №2.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020220000000645, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020220000000645 від 03.06.2020, розпочаті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України.
Абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №12020220000000645 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України, не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Крім того, слідчим суддею було встановлено, що всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно не зазначено власників тимчасово вилученого майна, їх адреси, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов'язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Більш того, в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти прокурор, зокрема: водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_4 , технічного паспорту на автомобіль «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2 розривних зарядів димових снарядів; підривача типу УЗРГМ; капсюль-детонатор; трубки сповільнювача; накольного механізму з чекою та кільцем із зруйнованим важелем; корпусів ручної осколкової гранати; 4 електродетонаторів типу ЕД. Прохання прокурора про визначення місцем зберігання майна, вилученого під час огляду автомобіля у камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, під'їзд №2, не є належним визначенням місця зберігання майна, оскільки відповідно до абз. 2 п. 7 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, документи, які є речовими доказами, повинні зберігатися вкладеними між чистими аркушами паперу в конвертах.
Відповідно до абз. 3 п. 19 Порядку, речові докази у вигляді вибухових речовин передаються для зберігання на склади (арсенали, бази) Збройних Сил або відповідних державних підприємств.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12020220000000645 від 03.06.2020 про накладення арешту на майно - повернути прокурору ОСОБА_3 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1