17.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/12451/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від арбітражного керуючого: Литвин Руслан Олександрович, посвідчення №921 від 22.04.2013 р., арбітражний керуючий;
інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора Литвина Р.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області області від 28.01.2020 року (повний текст складено 31.01.2020 року) у справі №904/12451/16 (суддя Владимиренко І.В.)
за заявою ОСОБА_1
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД"
про визнання грошових вимог на суму 659 439,79 грн та 3 842,00 грн судового збору,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року у справі №904/12451/16 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 842,00 грн./ (1 черга задоволення), 659 439,79 грн./ (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) та зобов'язано ліквідатора включити зазначені грошові вимоги ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" .
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсним кредитором ТОВ "К ЕНД ФД", розмір його грошових вимог підтверджено доказами виконання умов договору №03/951 від 25.04.2007 року - квитанціями про сплату пайового внеску на фінансування будівництва житлового комплексу, розташованого за адресою пр.Пушкіна,9 (в межах вулиць Херсонська, Щорса, Ушинського та Пушкіна в м.Дніпро), на суму 659 439,79 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий - ліквідатор Литвин Р.О. оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року у справі №904/12451/16, прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у визнанні грошових вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що боржник не має перед ОСОБА_1 грошового зобов'язання, визначення якого дано в ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, а за договором №03/951 від 25.04.2007 року ТОВ "К ЕНД ФД" має зобов'язання виділити в натурі його долю із загальної дольової власності по закінченню будівництва (76,95 кв.м.).
Скаржник вважає, що:
- господарський суд мав дотримуватись передбаченого законом способу захисту прав ОСОБА_1 ;
- частиною 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, зобов'язано арбітражного керуючого (розпорядника майна) розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодеком порядку;
- як вбачається з копії договору (розділ 10) № 03/951 від 25.04.2007 року, укладеного між боржником та ОСОБА_1 , договір діє з 25.04.2007 року і до завершення будівництва;
- 22.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ліквідатора TOB "К ЕНД ФД" із заявою щодо виконання зобов'язання за договором, а саме: виділення ОСОБА_1 його долі в натурі, у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 76,95 кв.м. розташованому на 4 поверсі;
- 23.01.2020 року ліквідатор письмово повідомив ОСОБА_1 про те, що у зв'язку з тим, що будівництво житлового комплексу за адресою пр. Пушкіна, 9 (в межах вулиць Херсонська, Щорса, Ушинського та Пушкіна в м. Дніпро) було розпочато TOB "К ЕНД ФД", але не закінчено, виділити долю ОСОБА_1 в натурі, у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 76,95 кв. м., розташованому на четвертому поверсі, не можливо. Умовами вищевказаного договору передбачено, що виділ долі в натурі із загальної дольової власності можливий по закінченню будівництва. Щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_1 запропоновано звернутись до суду.
Сторони у даній справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.
Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апелянта не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу встановлюється, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Частиною 4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно- правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди житію і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2007 року між ТОВ "К ЕНД ФД" та ОСОБА_1 був укладений договір № 03/951 пайової участі в фінансуванні будівництва житлового комплексу розташованого за адресою пр . Пушкіна, 9 (в межах вулиць Херсонська, Щорса, Ушинського та Пушкіна в м. Дніпропетровськ) (а.с.11-14).
Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 зобов'язувався внести грошові кошти у розмірі 130 815 (сто тридцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) доларів США, а боржник ТОВ "К ЕНД ФД" зобов'язувався завершити будівництво об'єкту відповідно до проекту та згідно з нормами ДБН та виділити пайщику по закінченню будівництва об'єкту із загальної дольової власності його долю в натурі, у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 76,95 кв. м. розташованому на четвертому поверсі.
На виконання умов договору ОСОБА_1 в повному обсязі виконав свої зобов'язання та вніс пайовий внесок у розмірі 130 815 (сто тридцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) доларів США в еквіваленті національної валюти, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, а саме: квитанція серії 02БЦ № 145122 від 25 квітня 2007р. на суму 325000,00 грн., квитанція серії 02БЦ № 145144 від 08 травня 2007р. на суму 5000,00 грн., квитанція серії 02БЦ № 198021 від 02 серпня 2007р. на суму 65215,15 грн., квитанція серії 02БЦ № 198059 від 05 вересня 2007р. на суму 65847,00 грн., квитанція серії 02БЦ № 198104 від 10 жовтня 2007р. на суму 66030,00 грн., квитанція серії 02БЦ № 198139 від 07 листопада 2007р. на суму 66147,64 грн., квитанція серії 02БІД № 198171 від 04 грудня 2007р. на суму 66200,00 грн.(а.с.17-18).
Апелянтом не спростовується, що боржник у даній справі до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання за договором, не завершив будівництво житлового комплексу, розташованого за адресою пр. Пушкіна, 9 (в межах вулиць Херсонська, Щорса, Ушинського та Пушкіна в м. Дніпропетровськ) та не виділив заявнику ОСОБА_1 його долю в натурі у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 76,95 кв. м., розташованого на четвертому поверсі. В зв'язку з порушенням умов договору грошові кошти заявнику у розмірі 659 439,79 грн. боржник не повернув.
22.01.2020 року звернувся до ліквідатора ТОВ "К ЕНД ФД" з проханням виконати зобов'язання за договором, а саме виділити його долю в натурі у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 76,95 кв. м., розташованому на четвертому поверсі.
23.01.2020 року ліквідатор повідомив заявника про неможливість виділу його долі в натурі, оскільки умовами вищевказаного договору передбачено, що виділ долі в натурі із загальної дольової власності можливий по закінченню будівництва. Щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів ліквідатор запропонував звернутись до суду.
На думку колегії суддів, обставини даної справи свідчать, що виконання боржником зобов'язання за договором № 03/951 пайової участі в фінансуванні будівництва житлового комплексу розташованого за адресою пр. Пушкіна, 9 (в межах вулиць Херсонська, Щорса, Ушинського та Пушкіна в м. Дніпропетровськ) від 25.04.2007 року є неможливим.
Зазначений об'єкт незавершеного будівництва продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "МАНХЕТТЕН" в процесі реалізації майна банкрута на відкритих торгах відповідно до договору купівлі-продажу майна від 01.03.2019 року.
Отже, єдиним способом захисту прав ОСОБА_1 є визнання його грошових вимог до боржника на сплачену за договором суму внесків. Відповідно до п.1 ч.1 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.
Враховуючи викладене, господарський суд обгрунтовано вирішив визнати грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 842,00 грн. до 1 черги задоволення, 659 439,79 грн ( до 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.).
Оскільки при розгляді апеляційної скарги апелянт висновки оскаржуваної ухвали не спростував, скарга є не доведеною і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року у справі №904/12451/16 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 23.06.2020 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков