24.06.2020 року м. Дніпро Справа № 904/3940/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
секретар Манчік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року (повний текст складено 23.12.2019 року)
у справі № 904/3940/19 (суддя - Суховаров А.В., м. Дніпро)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", м. Дніпро
про визнання банкрутом
Короткий зміст постанови суду першої інстанції.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року у справі № 904/3940/19 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002". Припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дейнегіної Вікторії Миколаївни. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002". Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців (до 19.06.2020 року). Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цифру Ганну Маратівну, яку зобов'язано вчинити певні дії. Завершено господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002". Ухвалено вважати таким, що настав 19.12.2019 року строк виконання всіх грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002". Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Скасовано арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002". Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. за період з 24.09.2019 року по 19.12.2019 року в сумах: 31 831,45 грн. основної грошової винагороди та 884,60 грн. витрат.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року, закрити провадження у даній справі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник посилається на те, що він відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом. ТОВ "Агросахінвест-2002" перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області як платник податків за основним місцем обліку. Скаржник вважає, що відсутні підстави для визнання ТОВ "Агросахінвест-2002" банкрутом, а постанова суду не містить всіх допустимих доказів, оскільки неможливо встановити реальний стан боржника та його платоспроможності. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Висновки щодо неплатоспроможності боржника господарський суд робить лише на підставі аналізу фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку. Забезпечення проведення перевірки для достовірного і повного визначення сум податків, що підлягали сплаті ТОВ "Агросахінвест-2002" до державного бюджету за період його діяльності та відповідно погашення донарахованих сум податків та зборів в межах даної справи про банкрутство на користь бюджету є економічними інтересами Держави. Контролюючому органу потрібно здійснити всі необхідні заходи, спрямовані на недопущення передчасної ліквідації суб'єктів господарювання, що задіяні у протиправних схемах мінімізації податкових зобов'язань (проведення позапланових перевірок, формування та заявлення кредиторських вимог, розшук та опитування посадових осіб підприємств-боржників, залучення органів прокуратури та інші). У зв'язку із отриманням інформації про внесення до ЄДР запису про порушення провадження у даній справі про визнання банкрутом ТОВ "Агросахінвест-2002" Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області видано наказ від 06.12.2019 року про проведення документальної позапланової перевірки з 11.12.2019 року, тривалістю 5 робочих днів. Контролюючим органом було здійснено виїзд на податкову адресу підприємства і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 11.12.2019 року. У зв'язку з наведеним контролюючий орган позбавлений права провести повно та об'єктивно документальну перевірку, оскільки йому не було надано всіх необхідних первинних документів для проведення перевірки. Згідно наданої боржником інформації (довідки від 23.09.2019 року) у боржника обліковується 8 рахунків, залишки коштів відображено по всіх рахунках. А вже 31.10.2019 року згідно Акту про результати інвентаризації грошових коштів встановлено наявність грошових коштів у сумі 1 769,70 грн. і з'явився новий рахунок, який не було відображено при виконанні вимог ухвали місцевого господарського суду у даній справі від 09.09.2019 року. Таким чином, боржником було надано недостовірну інформацію щодо реального фінансового становища платоспроможності. Скаржник вважає, що через процедуру банкрутства підприємство намагається ухилитися від сплати податків і зборів. Дане твердження підтверджується тим, що платник податків уникає проведення обов'язкової документальної позапланової перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, у боржника наявна дебіторська заборгованість стосовно якої минув строк позовної давності та дебіторська заборгованість, зобов'язання щодо якої не виконуються в добровільному порядку. Так, у боржника наявна дебіторська заборгованість в розмірі 47 798 тис. грн., але у боржника відсутні кошти для її стягнення в судовому порядку. Скаржник звертає увагу на те, що правовий статус скаржника як контролюючого органу передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, в зв'язку з чим у скаржника наявне право на апеляційне оскарження постанови господарського суду.
В додаткових поясненнях щодо визначення порушення права контролюючого органу, як учасника справи та права останнього на оскарження судових рішень, скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову місцевого господарського суду від 19.12.2019 року, закрити провадження у справі № 904/3940/19. Посилається на те, що право ГУ ДПС у Дніпропетровській області було порушено, а саме в частині неможливості проведення документальної позапланової перевірки, в порядку статті 78 Податкового кодексу України. Господарський суд Дніпропетровської області у відповідності до вимог частини 16 статті 16 Закону про банкрутство копію ухвали про відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Агросахінвест-2002" направив на адресу контролюючого органу для проведення перевірки відповідно до вимог чинного законодавства. Направляючи ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство суд, фактично відносить та визнає контролюючий орган до учасників у справі про банкрутство, оскільки наслідком відкриття провадження у справі про банкрутство є обов'язок провести перевірку, а не проведення такої перевірки є порушенням прав контролюючого органу та інтересів держави. Прийняття постанови місцевим господарським судом унеможливлює навіть у разі проведення перевірки донарахувань, у зв'язку із специфічними наслідками прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Скаржник вважає, що незалежно від процедури банкрутства та підстав відкриття провадження у справі, порушена справа за Законом про банкрутство чи за Кодексом України з процедур банкрутства, контролюючий орган зобов'язаний вчиняти дії щодо передчасної ліквідації суб'єктів господарської діяльності та проведення документальної перевірки, що передбачена статтею 78 Податкового кодексу України та має однаковий процесуальний статус у справах про банкрутство. У постановах Верховного Суду неодноразово зверталась увага, що з урахуванням особливостей здійснення провадження у справі про банкрутство, передбачених статтями 94, 95 Закону про банкрутство та правового статусу контролюючих органів у цих справах, контролюючі органи наділені повноваженнями щодо оскарження судових актів в зв'язку із виникненням у контролюючого органу обов'язку щодо проведення податкової перевірки.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Ліквідатор ТОВ "Агросахінвест-2002" арбітражний керуючий Цифра Г.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року залишити без змін. Посилається на те, що постанова місцевого господарського суду є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням всіх вимог матеріального та процесуального права. На виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року у даній справі та вимог статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна Дейнегіною В.М. було організовано проведення дослідження фінансово-господарського стану боржника, результати якого містяться в матеріалах справи. Відповідно до наданих аудитором висновків, зокрема, фінансово-господарський стан підприємства незадовільний, платоспроможність та рентабельність від'ємні, можливість продовжувати діяльність відсутня, також кредиторська заборгованість значно перевищує дебіторську. За результатами проведеного аудиту ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено. Також за результатами проведеної на підприємстві боржника разом з розпорядником майна інвентаризації було встановлено відсутність будь-яких необоротних активів, запасів, незавершеного виробництва, готової продукції чи товарів на підприємстві. Крім цього, було встановлено відсутність працівників на підприємстві. Висновки дослідження фінансово-господарського стану боржника, а також результати інвентаризації були затверджені зборами кредиторів боржника, що відбулися 09.12.2019 року, також були досліджені судом першої інстанції та жодними особами не оскаржувались та не ставились під сумнів. Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.10.2019 року інформація щодо обтяжень рухомого майна ТОВ "Агросахінвест-2002" відсутня. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна дані про нерухоме майно ТОВ "Агросахінвест-2002" не значаться. З метою виявлення активів, які належать боржнику та здійснення заходів щодо виявлення майна (активів) боржника, 30.09.2019 року розпорядником майна були направлені запити до реєстраційних служб, установ та організацій України та отримані відповіді на запити, які наявні в матеріалах справи та свідчать про відсутність зареєстрованого за боржником будь-якого майна (активів). Наявними в матеріалах справи доказами, які були об'єктивно, повно та всебічно досліджені судом першої інстанції, були встановлені усі ознаки банкрутства та неплатоспроможності боржника. На думку ліквідатора, скаржник не пояснив яким чином наявність зазначених скаржником договорів може свідчити про відсутність ознак неплатоспроможності боржника, тому твердження скаржника про відсутність ознак неплатоспроможності боржника є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються будь-якими належними ознаками. Також ліквідатор звернув увагу, що скаржник не є стороною у справі, оскільки він не звертався з грошовими вимогами до боржника. Під час здійснення процедури розпорядження майном до суду першої інстанції не надходили заяви скаржника про неможливість проведення позапланової перевірки боржника щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Також скаржник не надав доказів повідомлення боржника в порядку статті 42 Податкового кодексу України про початок перевірки. Судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблені обґрунтовані висновки про наявність ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність боржника, а саме наявність значної кредиторської заборгованості, яка перевищує дебіторську; фінансово-господарський стан підприємства незадовільний, платоспроможність та рентабельність від'ємні, зниження обсягу запасів протягом трьох років призвело до постійного зниження рівня виробництва та збуту, а їх відсутність за 9 місяців 2019 року до призупинення операційної діяльності. У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків щодо доцільності визнання ТОВ "Агросахінвест-2002" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ліквідатор ТОВ "Агросахінвест-2002" арбітражний керуючий Цифра Г.М. в додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року у даній справі. Посилається на те, що починаючи з 19.12.2019 року по теперішній час до ліквідатора не надходили взагалі будь-які документи, запити, повідомлення про проведення перевірки тощо від ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Скаржником не було доведено факту, що прийнятим судовим актом - постановою про визнання боржника банкрутом було вирішено питання про його права та обов'язки. У справах, провадження в яких відкрито у загальному порядку, контролюючий орган має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеному законом та довести факт порушення учасниками провадження у справі прав контролюючого органу (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі № 908/2717/19). Скаржник із заявою про визнання грошових вимог до боржника до суду не звертався, відповідні вимоги не включались до реєстру вимог кредиторів та не визнавались судом.
Ініціюючий кредитор - ТОВ Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову місцевого господарського суду від 19.12.2019 року у даній справі залишити без змін. Посилається на те, що наявними в матеріалах справи доказами, які були об'єктивно, повно та всебічно досліджені судом першої інстанції, були встановлені усі ознаки банкрутства та неплатоспроможності боржника. Звертає увагу на те, що під час здійснення процедури розпорядження майном до суду першої інстанції не надходили заяви скаржника про неможливість проведення позапланової перевірки боржника щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Також скаржник не надав доказів повідомлення боржника в порядку статті 42 Податкового кодексу України про початок перевірки. На думку ініціюючого кредитора, скаржник не підтвердив належними, допустимими та достовірними доказами, що ним були здійснені усі достатні та необхідні дії для виконання своїх дискреційних повноважень як контролюючого органу в частині проведення перевірки боржника. Таким чином, посилання скаржника про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство боржника у зв'язку із неможливістю проведення позапланової перевірки є необґрунтованими та безпідставними.
Також, ініціюючий кредитор в письмових поясненнях по справі просить апеляційне провадження у даній справі закрити. При цьому, ініціюючий кредитор посилається на обставини, викладені в його відзиві на апеляційну скаргу.
Кредитор - ТОВ "Акварєал" в запереченнях щодо відкриття апеляційного провадження просить не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу. Посилається на те, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2. Разом з тим до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують існування у представника статусу адвоката, а також доказів, які б підтверджували право ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва органу державної влади. Кредитор також звертає увагу на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є стороною у справі, оскільки не зверталося з грошовими вимогами до боржника. Під час здійснення судом першої інстанції процедури розпорядження майном до суду не надходили заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про неможливість проведення позапланової перевірки боржника щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Також ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надало доказів повідомлення боржника в порядку статті 42 Податкового кодексу України про початок позапланової перевірки. Апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області у даній справі подана з пропуском процесуального строку без заявлення вимоги про поновлення строку на таке апеляційне оскарження. Також апеляційна скарга була направлена учасникам справи без додержання вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України, а саме учасникам справи не було направлено доданих до апеляційної скарги документів, що підтверджується поштовим описом вкладення, які знаходяться в матеріалах справи.
ТОВ "Акварєал" в клопотанні про закриття апеляційного провадження посилається на обставини, викладені в його запереченнях щодо відкриття апеляційного провадження.
Кредитор - ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" в письмовому клопотанні від 12.03.2020 року заперечує проти задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її безпідставністю та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Кредитор - ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" в письмовій заяві від 16.03.2020 року проти вимог апеляційної скарги заперечує, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року про визнання ТОВ "Агросахінвест-2002" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури вважає прийнятою з дотриманням вимог закону та просить залишити вказану постанову без змін.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, викладені у відповідях на відзиви на апеляційну скаргу.
Скаржник у відповідях на відзиви ТОВ "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" та ліквідатора посилається на те, що через процедуру банкрутства боржник намагається ухилитися від сплати податків і зборів, що є економічними інтересами держави та контролюючого органу, який уповноважила держава на виконання відповідних функцій. Боржник уникає проведення обов'язкової документальної позапланової перевірки, яка передбачена законодавством, що є підставою для скасування постанови про визнання боржника банкрутом. Ні розпорядником майна, ні боржником не надані пояснення щодо вибуття активів, які були наявні в балансі за 1 півріччя 2019 року, лише встановлено їх "відсутність".
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.03.2020 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року у зв'язку із запровадженням на території України карантину відкладено розгляд апеляційної скарги у даній справі на період дії особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2020 року.
В судовому засіданні 03.06.2020 року оголошено перерву до 24.06.2020 року.
Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника надав пояснення щодо наявності у ДПС у Дніпропетровській області повноважень на звернення з апеляційною скаргою та порушення прав контролюючого органу; представники боржника та ініціюючого кредитора просили закрити апеляційне провадження у даній справі.
З 21.10.2019 року введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.
Згідно частини 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З'ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява № 13343/87) від 04.12.1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
З наведеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: учасники справи; особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
Таким чином, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов'язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її права, інтереси та обов'язки. У свою чергу суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.
Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 року у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 року у справі № 910/16430/14, від 05.05.2020 року у справі № 910/9254/18, від 19.05.2020 року у справі № 908/2332/19.
У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі № 911/2635/17).
Законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.
У справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.
В постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 року у справі № 911/5186/14 зазначено, що в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом. Тільки після цього така особа набуває статусу кредитора та має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Таким чином, право на апеляційне оскарження судових актів у справі про банкрутство мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов'язки.
Виходячи зі змісту статей 19-1, 41, 78 Податкового кодексу України, державою, серед іншого, делеговано контролюючим органам повноваження контролю і справляння податків із суб'єктів підприємницької діяльності. Функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.
В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях скаржник посилається на судову практику Верховного Суду у справах про банкрутство, порушених на підставі статей 94, 95 Закону про банкрутство, згідно з якою визначається правовий статус контролюючих органів у таких справах і названі органи наділені повноваженнями щодо оскарження судових актів у зв'язку з виникненням у них обов'язку щодо проведення податкової перевірки.
Колегія суддів вважає, що посилання скаржника на таку судову практику Верховного Суду не є релевантним, оскільки згадана практика стосується провадження у справах про банкрутство, порушених на підставі статей 94, 95 Закону про банкрутство, тобто за так званою "скороченою процедурою" через відсутність процедури розпорядження майном.
Натомість, у даному випадку провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агросахінвест-2002" відкрито у загальному порядку, у зв'язку з чим скаржник, як контролюючий орган, має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного законодавством про банкрутство та довести факт порушення учасниками провадження у справі його прав.
Щодо доводів апеляційної скарги та додаткових пояснень, колегія суддів зазначає, що безпосередньо надіслання ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство на адресу скаржника, як органу доходів і зборів, не може вважатися свідченням автоматичного залучення його в якості учасника у справі, оскільки в частині 16 статті 16 Закону про банкрутство, діючого на час відкриття провадження у даній справі про банкрутство, наведено перелік осіб, яким має бути направлена ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її винесення, серед яких вказано орган доходів і зборів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. Тобто, надіслання ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство на адресу відповідного органу доходів і зборів є обов'язковим в силу закону (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 908/2332/19).
Посилання скаржника в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях на неможливість проведення документальної перевірки боржника з огляду на ненадання останнім необхідних документів не можуть бути взяті до уваги, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області не було надано до суду доказів про вжиття заходів для проведення такої перевірки. Також, норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі № 922/2431/17, від 14.05.2019 року у справі № 905/1675/18, від 19.05.2020 року у справі № 908/2332/19).
Матеріали справи свідчать, що провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Агросахінвест-2002" було відкрито ухвалою суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року.
24.09.2019 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агросахінвест-2002".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 19.11.2019 року за результатами попереднього засідання місцевим господарським судом було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агросахінвест-2002" з включеними до нього вимогами кредиторів: ТОВ "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" на суму 23 052,00 грн. (1 черга задоволення), 12 650 386,86 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Акварєал" на суму 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 4 162 000,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Снек Експорт" на суму 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 390 000,00 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на суму 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 538 770,77 грн. (4 черга задоволення); ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" на суму 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 562 723,46 грн. (4 черга задоволення).
З матеріалів справи вбачається, що скаржник не є кредитором боржника та його не було залучено до участі у справі.
Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року у справі № 904/3940/19 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області з вимогами до боржника до повернення матеріалів справи № 904/3940/19 до Господарського суду Дніпропетровської області. Така заява надійшла до суду через три місяці після винесення оскаржуваної постанови.
Доводи представника скаржника, висловлені в судових засіданнях 03.06.2020 року та 24.06.2020 року, щодо звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до місцевого господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки скаржником не надано доказів прийняття господарським судом до розгляду заяви з грошовими вимогами, їх розгляду та включення до реєстру вимог кредиторів боржника.
Наведені обставини свідчать про недоведеність скаржником зв'язку між оскаржуваною постановою суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов'язками скаржника, за наявності якого виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи кредитора - ТОВ "Акварєал" про відсутність підстав для відкриття судом апеляційної інстанції провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з урахуванням правової позиції Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.08.2019 року у справі № 62/112, про те, що встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року у справі № 904/3940/19 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено - 24.06.2020 року.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков