Справа ЄУН:714/382/20
Провадження № 3/714/196/20
"19" червня 2020 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097141/869 від 07.05.2020 року, цього ж числа о 20:20 год. у с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Мерседес Бенц S320» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода та різкий запах алкоголю порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями водій порушив п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.05.2020 року він їхав з м. Чернівці та зупинився в с. Годинівка у друга з яким трішки випив алкогольні напої. Коли вийшов від друга присів в машину та набрав його кума ОСОБА_4 щоб той приїхав та відвіз його на його ж машині, так як був випивший. Поліцейські підійшли до припаркованої машини та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога у м. Чернівці, однак він відмовився так як в не керував транспортним засобом. Однак його не по своїй волі забрали у м. Чернівці на вул. Миколаївську в ЧОНД пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння де у присутності лікаря він відмовився пройти огляд. Поліція його під час керування автомобілем не зупиняла а тому не вважає себе винним.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Іліє П.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі відносно його підзахисного у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного. Протокол про адміністративне правопорушення не розкриває суть правопорушення а саме зі змісту не вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння саме в лікувальному закладі. Фактично ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а отже він не був водієм у зв'язку з чим вимога пройти огляд на стан сп'яніння згідно п. 2.5 ПДР України була незаконною. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП так як не містить відомостей про місце скоєння правопорушення, а саме назву вулиці та номерів будинків, також протокол не містить повної адреси свідків правопорушення та відмітки про відмову особи підписувати протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому 07.05.2020 року йому на мобільний телефон подзвонив його кум ОСОБА_1 та попросив прийти та сісти за кермо його автомобіля так як він випив спиртне у його друга та не може керувати транспортним засобом, на що він погодився. Коли прийшов, біля транспортного засобу не було нікого, потім йому стало відомо, що поліцейські забрали ОСОБА_1 в лікарню у м. Чернівці.
Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом даного складу правопорушення виступає водій транспортного засобу.
Згідно п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9. а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
У поясненнях, що мали місце в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом за взагалі зупинки його поліцейським під час керування транспортним засобом в свою чергу доказів зупинки поліцейським ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом суду надано не було, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на призначене судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_1 про те, що він після зловживання спритним не керував транспортним засобом та не був водієм не спростовані а отже не був зобов'язаний пройти огляд на стан сп'яніння, не взялися до уваги під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у відсутності всіх ознак складу адміністративного правопорушення, помилково оформили адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відсутність такої ознаки складу адміністративного правопорушення як суб'єкт злочину виключає сам факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Даючи законну та правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення як одному з засобів доказування, слід зазначити наступне.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі по тексту - Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту - Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.
Судом встановлено, що поліцейським СРПП Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Кушнір О.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не були дотриманні норми передбачені ст. 256 КУпАП, п.8 Порядку, п. 2 розділу 2 Інструкції, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце скоєння правопорушення, а саме назву вулиці та номер будинку, також протокол не містить відомості про те у чому саме полягали дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння. Окрім цього протокол містить запис про відмову водія від його підписання, однак відповідний запис не засвідчений підписами двох свідків. У протоколі не вказана повна адреса проживання свідків та на запит суду поліцейським не забезпечено явку даних свідків у судове засідання, у зв'язку з чим суду не надано доказів того, що вони були свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність самої події вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення та в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закритю за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: