Справа № 504/1585/20
Провадження № 3/504/1027/20
11.06.2020смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, тимчасово не працює,
фактично проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31.05.2020 поліцейським УПП в Одеській області був складений адміністративний протокол ОД № 011138 за фактом реалізації ОСОБА_1 31.05.2020 року о 13.40 год.полуниці вздовж автодороги у с. Іванове, Лиманського району Одеської області, тобто у невстановленому для цього місці.
ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю, висловила каяття.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці доведена, змістом протоколу, поясненнями ОСОБА_1 яка свою винуватість визнала, тому кваліфікує інкриміновані йому дії за ч.1 ст.160 КУпАп.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положення ст. 22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, наслідки даного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин даної справи, не представляють реальної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що існують підстави відповідно до положень ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.
Суд вважає, що застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, беручи до уваги при цьому принцип справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин.
Судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.
Суддя В.К. Барвенко