23.06.2020
справа №642/3157/20
провадження №1- кс/642/1258/20
23 червня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12020220510000188 від 21.01.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
До суду надійшло вищевказане клопотання.
Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220510000188 від 21.01.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 20.01.2020 до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумі 200 000 доларів США.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , дав покази, що в його син ОСОБА_5 в 2012 році познайомився з ОСОБА_6 , який представлявся як дуже успішний бізнесмен. В подальшому ОСОБА_5 періодично зустрічався з ОСОБА_6 , для дружніх зустрічей. На початку 2018 року ОСОБА_6 повідомив, що він вирішив зайнятися бізнесом і йому потрібні партнери по бізнесу, які зможуть вкладати свої кошти (не менше 200 000 доларів США) та отримувати за це дивіденди. ОСОБА_5 згодився бути партнером по бізнесу ОСОБА_6 та звернувся за грошовими коштами до ОСОБА_4 . В подальшому була організована зустріч з ОСОБА_6 , при якій останній пояснив, що ОСОБА_4 не потрібно боятися за свої гроші, тому, що він дуже успішний бізнесмен і це може підтвердити його знайомий на ім'я ОСОБА_7 . Свої доводи ОСОБА_6 пояснював також тим, що незважаючи на те, що він є громадянином Туреччини, свій бізнес він бачить лише в Україні. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що йому безпосередньо належить нерухомість (будинок) та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , де мешкають батьки його дружини. Для того щоб підкреслити свою успішність ОСОБА_6 і його дружина використовували автомобілі Порш «Кайєн», Додж і інші авто премію класу. Піддавшись на постійні уговори і доводи надані ОСОБА_6 , щодо його стабільного фінансового і сімейного стану та його умовляння в чесності та порядності, ОСОБА_4 погодився надати на нетривалий термін грошові кошти для участі і розвитку його бізнесу. З цією метою 25.09.2018 ОСОБА_4 заклав свою нерухомість у іпотеку і отримав у Повного товариства «Ломбард Надія» Письменна Н.Є. і компанія» необхідні кошти. Грошові кошти у розмірі 100 тисяч доларів США ОСОБА_4 04.09.2018 в приміщенні кафе «Рост-Холодногірський», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, були передані ОСОБА_6 у присутності його сина ОСОБА_5 та ще 2-х свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Інша передача грошей у сумі 100 тисяч доларів США також проходила 30.10.2018 у вказаному кафе. Деякий час ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_4 та його сином та обіцяв в найближчий час віддати усі гроші, однак пізніше стало відомо, що ОСОБА_6 зі своєю дружиною виїхали за межі України до Туреччини та перестав відповідати на дзвінки. До теперішнього часу грошові кошти ОСОБА_6 не повернув.
Допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , своїми показами підтвердили покази потерпілого.
Під час досудового розслідування до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 в якій він просить, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, з метою задоволення його цивільного позову, звернутися з клопотанням до Ленінського районного суду міста Харкова про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на земельну ділянку площею 0.0797 га (кадастровий номер: 6310137200:13:001:0131) та житловий будинок загальною площею 311.8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №199640129 від 10.02.2020, право власності на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,0797 га (кадастровий номер: 6310137200:13:001:0131), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 28.06.2016 на Зорлу Мехді, підстава рішення Ленінського районного суду міста Харкова №642/7572/15-ц від 15.02.2016.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №199640129 від 10.02.2020, право власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок літери «А-1», загальною площею 311,8 м2, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 05.02.2010 на Зорлу Мехді, підстава свідоцтво про право власності видане 02.02.2010 Ленінською районною у місті Харкові радою. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_4 , а також запобіганню спробам відчуження будь-яким способом земельною ділянки площею 0.0797 га (кадастровий номер: 6310137200:13:001:0131) та житлового будинку загальною площею 311.8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , наявні підстави для накладення на них арешту.
Слідчий клопотання підтримав.
Власник майна у судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Вказана правова норма визначає вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна і розширеному тлумаченню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 надав заяву слідчому, в якій він просить, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, з метою задоволення його цивільного позову, звернутися з клопотанням до Ленінського районного суду міста Харкова про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на земельну ділянку площею 0.0797 га (кадастровий номер: 6310137200:13:001:0131) та житловий будинок загальною площею 311.8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 200 000 доларів США.
Копію цивільного позову слідчий надав в судовому засіданні.
Крім того, у кримінальному провадженні №12020220510000188 жодній особі не повідомлено про підозру.
Доводи слідчого не свідчать про наявність підстав для арешту майна, визначених ст. 170 КПК України. Системний аналіз положень ч. 6 ст. 170 КПК України дозволяє зробити висновок що накладення арешту на майно повинно передувати пред'явлення підозри.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вказане в клопотанні майно задоволенню не підлягає, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру, а тому накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, згідно вищенаведеної ч. 6 ст. 170 КПК України, є передчасним та необґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-
Клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12020220510000188 від 21.01.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1