22.06.2020
Справа №642/2897/20
Провадження № 642/3/642/1184/20
Іменем України
22 червня 2020 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.130 ч.1 КУпАП України, суд -
25 травня 2020 року о 23 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Харкові, по вул. Благовіщенській, біля буд. 38, керував автомобілем «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак: НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину не визнав та пояснив, що так дійсно 25 травня 2020 року близько 00 години був зупинений працівниками поліції, за відсутність освітлення заднього номерного знаку. Інспектор поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження огляду не відмовлявся, але просив здійснити його не виходячи з власного автомобілю. Такі дії були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_1 пояснив, що тієї ж ночі був зупинений ще одним екіпажам поліції та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 з результатом 0,00.
Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши відеозаписи з боді-камер інспекторів поліції, вивчивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.
Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Так, ОСОБА_1 25 травня 2020 року приблизно о 23 години 55 хвилин керував автомобілем «ЗАЗ Таврія» номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Благовіщенській, біля буд. 38 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місті, так і в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.
Досліджені в судовому засіданні відеозаписи спростовують доводи ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, так як з відеозапису вбачається, що інспектор поліції в присутності двох свідків декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовлявся, аргументуючи тим, що не має наміру виходити зі свого автомобілю.
Також з відеозапису вбачається зухвала поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 25 травня 2020 року о 23 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Харкові, по вул. Благовіщенській, біля буд. 38, керував автомобілем «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак: НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується: поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків, інспектора УПП, протоколом про адмінправопорушення, відеозаписами, які свідчать про те, що ОСОБА_1 навмисно намагається уникнути огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи те, що обставини зазначені в протоколі узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим, пояснення ОСОБА_1 суд вважає неправдивими, та такі його покази розцінює, як спосіб захисту та бажання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом'якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.
Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, ч. 1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.(Отримувач коштів: ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за ЄДРПОУ: 37999696, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA078999980313000106000020006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Одержувач: ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA 428999980313191206000020006; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065.)
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 20___ року.
Дата видачі постанови: "___" _________ 20___ року.
Суддя: А.М. Гримайло