Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1251/2020 Справа № 641/1431/15-к
23 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 із доповненнями на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 07.04.2020 відповідно до ст. 220 КПК України в частині допиту батька дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12014220540002634 від 08.10.2014 та встановлення процесуального строку щодо допиту свідка, -
На розгляд слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 із доповненнями.
У своїй скарзі з доповненнями ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки про невиконання його клопотання він дізнався лише 16.06.2020 під час розгляду іншої його скарги, а тому в цій частині слідчий суддя вважає, що строк на оскарження бездіяльності прокурора підлягає оскарженню.
Крім того, у скарзі із доповненнями ОСОБА_3 просить визнати злочинною, яка порушує ст. 367 КК України та ст. 220 КПК України бездіяльність прокурора при розгляді його клопотання від 07.04.2020. Витребувати декларацію про походження коштів на купівлю всіх автомобілів, які належать ОСОБА_6 , встановити строк для допиту ОСОБА_6 та допитати його за місцем його мешкання у зв'язку із карантином.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 дійшов наступного.
Як видно із клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2020 та матеріалів скарги, заявник оскаржує те, що у клопотанні він просив прокурора дати вказівки слідчому допитати осіб, яким належать автомобілі якими користується подружжя ОСОБА_7 , а також встановити слідчому конкретні строки для виконання вказівок.
В доповненні до скарги, ОСОБА_3 просить визнати злочинною, тобто такою, що порушує ст. 367 КК України та ст. 220 КПК України бездіяльність прокурора при розгляді клопотання від 17.04.2020, витребувати декларацію про походження грошей на купівлю всіх автомобілів, які належать ОСОБА_6 , встановити строк для проведення даних процесуальних дій та у зв'язку із карантином, провести допит ОСОБА_6 за місцем його мешкання.
Однак, вказані вимоги ОСОБА_3 виходять за межі його клопотання від 07.04.2020, а також за межі рішень, які уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги.
Так, частиною 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Закон не надає можливості слідчому судді встановлювати злочинність дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, для цього КПК України передбачає інший порядок через проведення досудового розслідування фактів, які заявник вважає злочинними.
Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні, прокурор не повідомив ОСОБА_3 щодо його вимоги у клопотанні про допит інших осіб, яким належать автомобілі, якими користуються подружжя ОСОБА_7 . Матеріали провадження не містять відомостей про встановлення та допит цих осіб.
Однак, у доповненні до клопотання ОСОБА_3 вказує на ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , як на особу, якій належить автомобіль, яким користуються ОСОБА_7 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов'язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині надання доручення слідчому допитати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , як особу, якій належить автомобіль, яким користується подружжя ОСОБА_7 та встановлення конкретного строку виконання доручення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 при розгляді його клопотання від 07.04.2020.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2020 в частині надання доручення слідчому допитати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , як особу, якій належить автомобіль, яким користується подружжя ОСОБА_7 та встановлення конкретного строку виконання доручення та відповідно до ст. 220 КПК України, а також повідомити заявника про результати розгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 12014220540002634 від 08.10.2014.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1