621/1118/20
3/621/173/20
іменем України
23 червня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Балаклійським РВ 20.07.1998, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 квітня 2020 року о 00:00 годині на автодорозі сполученням смт Слобожанське - с. Лиман у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_1 керував власним мопедом "Alpha-XV50QT-1", який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та був зупинений працівниками поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп'яніння.
На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно на судовий розгляд матеріалу не з'явився, про причини повторного неприбуття на судовий розгляд не повідомив, будь-яких заяв чи заперечень проти відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не подавав.
Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 1), відомостями рекомендованих листів щодо направлення повісток ОСОБА_1 на вказану у його паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому Балаклійським РВ 20.07.1998, адресу проживання, але рекомендовані листи ним не були отримані, та повернуті до суду (а. с. 8-11, 13, 14); відомостями довідки про доставку ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 (зазначений у письмовому поясненні) СМС-повідомлення з текстом повістки про виклик до суду (а. с. 17), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 15, 16).
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391152 від 26.04.2020, в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, а також міститься пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він випив 1 л пива. Протокол підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми під час відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтвердили своїми підписами (а. с. 2, 4);
- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про обставини керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння (а. с. 3).
Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки факт перебування водія у стані сп'яніння не підтверджено в установленому порядку, відсутні підстави вважати його таким, що вчинив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач ГУК Харківської області / 21081300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.
У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: В. В. Овдієнко