Справа № 639/3803/20
Провадження № 2-а/639/66/20
23 червня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції територіального контролю Харківської міської ради Павлечка Дениса Олександровича про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора з паркування Інспекції територіального контролю Харківської міської ради Павлечка Д. О., в якому просить скасувати повідомлення (постанову) про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів № АБ006888 від 18 червня 2020 року, винесене відповідачем.
Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає його таким, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.
Зокрема, частиною ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В частині 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.01.2020 установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102,00 гривні.
Отже, позивач ОСОБА_1 за подання до суду даного адміністративного позову повинен сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УК у Новобаварськомй р-ні м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999612, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313131206000020008, Код класифікації доходів бюджету - 22030101; та надати суду документ, який підтверджує його сплату.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Також, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, яким передбачено зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В адміністративному позові ОСОБА_1 не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено поштові індекси позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - позивача; відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача.
Окрім того, в порушення ч. 4 ст. 161 КУпАП позивачем не додано до матеріалів справи докази щодо його тимчасової реєстрації в м. Харків за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: вул. Крилова, 60, м. Харків.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк, протягом якого йому необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати уточнену позовну заяву з її копією для направлення відповідачеві, в якій буде зазначено письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів (постанови), копії якої додано до заяви; вказано поштові індекси позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - позивача; відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; а також додавши докази в двох екземплярах щодо тимчасової реєстрації позивача в м. Харків.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції територіального контролю Харківської міської ради Павлечка Дениса Олександровича про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя С. М. Гаврилюк