Справа № 639/1751/16-ц
Провадження № 2-зз/639/11/20
23 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Труханович В.В.,
за участю секретаря - Панікарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/1751/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
11 червня 2020 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/1751/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна із чужого незаконного володіння.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02,2017 року по справі №639/1751/16-ц був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом та витребування частини квартири у добросовісного набувача.
В процесі розгляду даної цивільної справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2017 р. було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження у будь-який спосіб 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2017, по справі №639/1751/16-ц рішення суду першої інстанції змінено в частині витребування частини квартири у добросовісного набувача та відмовлено в цій частині в задоволенні позовних вимог. В решті рішення Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 25.09.2019. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2017. у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2017. по справі №639/1751/16-ц залишені без змін.
На підставі вказаних вище судових рішень, право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за заявником ОСОБА_1 .
Таким чином, на думку заявника, на даний час підстави для існування заходів забезпечення позову відсутні, а подальше їх існування перешкоджає їй в розпорядженні власністю.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/1751/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна із чужого незаконного володіння.
УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову - задоволено частково.
Накладено заборону на відчуження у будь-який спосіб 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 - до вирішення справи по суті. (т. 1, а.с. 70)
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувано у добросовісного набувача ОСОБА_3 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . (т.1, а.с. 208, 209-214)
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року - змінено в частині витребування у добросовісного набувача ОСОБА_3 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , відмовлено в цій частині в задоволенні позовних вимог.
В решті рішення суду залишено без змін. (т. 1, а.с. 266, 267-274)
Постановою Верховного суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року залишено без змін. (а.с. 85-90)
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз'яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вказаним пунктом також роз'яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що рішення суду Жовтневого районного суду м. Харкова 01 лютого 2017 року на теперішній час є виконаним, та за нею зареєстровано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , а тому потреба у забезпеченні позову відпала.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року було виконане у повному обсязі, то підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв'язку з чим заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/1751/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 639/1751/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна із чужого незаконного володіння, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року, якою накладено заборону на відчуження у будь-який спосіб 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 - до вирішення справи по суті.
Ухвала підлягає виконанню органами або суб'єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст ухвали складено 23.06.2020 року.
Суддя В.В. Труханович