Іменем України
№ 610/372/20
№ 3/610/578/2020
м. Балаклія 23.06.2020 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391265 від 05.02.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «01.02.2020року о 13.30год. в Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, вул. Балаклійська, б. 125, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 допустив неуважність при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконався в його безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Volvo 440 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, внаслідок чого сталася ДТП, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху».
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390600 від 05.02.2020р. убачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що: «01.02.2020року о 13год. в Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, вул. Балаклійська, б. 125 керував т/з Volvo 440 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Балаклійська б. 125 в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху».
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З дня вчинення даного правопорушення 01.02.2020р. пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.
Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Справа 14.02.2020р. та 09.04.2020р. поверталася для додаткової перевірки та належного оформлення. Втретє справа до суду надійшла 12.06.2020 року, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. При цьому недоліки не були повністю усунені.
Однак закінчення строків накладення адміністративного стягнення унеможливлює розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,
Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Стригуненко