Справа№570/1465/20
Номер провадження 2-а/570/29/2020
18 червня 2020 року
Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)
в особі судді Сидоренко С.М.,
з участю секретаря судового засідання Бартош О.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Завади Данила Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови ЕАК №2335920 про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 03 квітня 2020 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ЕАК №2335920 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
В поданій до суду позовній заяві позивач, покликаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 03 квітня 2020 року.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить адміністративний позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні визнав, що рухався зі швидкістю 83 км/год., однак вважає, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП він не вчинив, оскільки знак, який вказує на початок населеного пункту встановлений з порушеням ПДР. В обгрунтуванні своєї позиції зазначив, що при в'їзді в с.Обарів Рівненського району відсутні дублюючі знаки на розділювальній смузі чи над проїзною частиною, що унеможливлює їх сприйняття. Позивач, рухаючись у лівому ряді і здійснюючи випередження великогабаритного вантажного транспортного засобу при в'їзді в населений пункт, фізично не міг бачити знак 5.45 «Початок населеного пункту», оскільки він був закритим перешкодою, що суперечить даними правилами. На підтвердження своєї позиції, позивач додав до адміністративного позову докази: фотознімки вказаної ділянки дороги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову викладена у відзиві на адміністративний позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки дане правопорушення було вчинене і навіть сам позивач не заперечує факт вчинення правопорушення. Стосовно доводів позивача, що дорожній знак встановлений з порушенням стандартів, оскільки відсутні дублюючі знаки, відповідач зазначає, що порушень стосовно неправильності встановлення чи невідповідності до ДСТУ 4100:2014 дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, на даній ділянці дороги, зафіксовано не було. Крім того на даній ділянці дороги розміщений знак 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличкою та який продубльований з лівої сторони автодороги. Однак, ОСОБА_1 проігнорував правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив вищезазначене правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 квітня 2020 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАК № 2335920 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 03 квітня 2020 року об 11 год. 22 хв. ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Н-22, Устилуг-Луцьк-Рівне, 155 км, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті Обарів на 33 км/год.
Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Позивач, як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні не заперечує факт перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху, а лише вказує, що рухаючись у лівому ряді і здійснюючи випередження великогабаритного вантажного транспортного засобу при в'їзді в населений пункт, він не помітив знак 5.45 «Початок населеного пункту», оскільки, на його думку він встановлений з порушенням ПДР.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов надав суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема: CD - диск із відеозаписом події яка відбулася, з відеофайлу вбачається, що автомобіль позивача перевищив встановлену швидкість руху. Також з відеозапису вбачається, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз'яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора.
З наданих відповідачем фотознімків вбачається, що дорожній знак, що вказує на початок населеного пункту, встановлений з дотриманням вимог ДСТУ та ПДР, а саме: розміщується таким чином, щоб його було добре видно учасникам дорожнього руху, як у світлу, так і в темну пору доби, є видимим на відстані не менш як 100 м за напрямком руху, розміщений не вище 6 м над рівнем проїзної частини та розміщуюється таким чином, щоб інформацію, яку він передає, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена (п. 8.2-1 ПДР України).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Керуючись: ст.ст. 2, 6, 72, 77, 243, 246 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Завади Данила Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови ЕАК №2335920 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сидоренко С.М.