Ухвала від 23.06.2020 по справі 569/23704/19

Справа № 569/23704/19

УХВАЛА

23 червня 2020 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до директора приватно-виробничого підприємства-фірми «Аванті» Комаринського С.М. про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

22 червня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять вжити заходів забезпечення позову, шляхом винесення ухвали про накладення арешту на належне обвинуваченому ОСОБА_3 на праві власності майно, а також майно, що належить на праві власності приватно-виробничому підприємству фірмі «Аванті», а також майно, яке належить іншим приватно-виробничим підприємствам, керівником і власником яких являється обвинувачений ОСОБА_3 з метою забезпечення поданого потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 цивільного позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається в заяві про забезпечення позову заявники просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне обвинуваченому ОСОБА_3 на праві власності майно, а також майно, що належить на праві власності приватно-виробничому підприємству фірмі «Аванті», а також майно, яке належить іншим приватно-виробничим підприємствам, керівником і власником яких являється обвинувачений ОСОБА_3 , при цьому суду не надано переліку майна,на яке необхідно накласти арешт, його вартості, та доказів його належності певній особі, чи підприємству.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаних в заяві заходів забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказані дані є необхідні для запобігання порушення прав інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вимог, що зазначені ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи, що заява, яка подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, є такою, що не відповідає вимогам закону та її подано без додержання вимог, що передбачені і встановлені ст. 151 ЦПК України, то її слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 150-151, ст. 153, 258, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Кучина

Попередній документ
89985344
Наступний документ
89985346
Інформація про рішення:
№ рішення: 89985345
№ справи: 569/23704/19
Дата рішення: 23.06.2020
Дата публікації: 25.06.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (13.06.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 13.06.2022
Предмет позову: про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав
Розклад засідань:
31.01.2020 09:00 Рівненський міський суд Рівненської області
20.02.2020 16:00 Рівненський міський суд Рівненської області
17.03.2020 16:00 Рівненський міський суд Рівненської області
13.04.2020 15:00 Рівненський міський суд Рівненської області
25.05.2020 11:30 Рівненський міський суд Рівненської області
23.06.2020 15:00 Рівненський міський суд Рівненської області
21.07.2020 15:00 Рівненський міський суд Рівненської області
16.09.2020 15:30 Рівненський міський суд Рівненської області
12.10.2020 15:00 Рівненський міський суд Рівненської області
04.11.2020 15:00 Рівненський міський суд Рівненської області
30.11.2020 14:30 Рівненський міський суд Рівненської області
21.12.2020 09:00 Рівненський міський суд Рівненської області
21.12.2020 15:00 Рівненський міський суд Рівненської області
18.01.2021 14:00 Рівненський міський суд Рівненської області
02.02.2021 14:30 Рівненський міський суд Рівненської області
20.04.2021 14:30 Рівненський міський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙМИСТРУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ГОРДІЙЧУК СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КУЧИНА Н Г
ЛЕВЧУК ОЛЕГ ВІКТОРОВИЧ
ПАНАС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПЕРШКО О О
ШИМКІВ СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЙМИСТРУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ГОРДІЙЧУК СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КУЧИНА Н Г
ЛЕВЧУК ОЛЕГ ВІКТОРОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
ПАНАС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПЕРШКО О О
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ШИМКІВ СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
відповідач:
Директор приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті" Комаринський Сергій Михайлович
заявник:
Шевела Ольга Миколаївна
Шевела Юрій Олексійович
суддя-учасник колегії:
КОВАЛЬЧУК НАДІЯ МИКОЛАЇВНА
ХИЛЕВИЧ СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
Коротун Вадим Михайлович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА