Справа № 569/21314/19
18 червня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне
кримінальне провадження № 12019180010006696 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,-
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України , суд -
встановив:
03 листопада 2019 року, 13 год. 30 хв, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «економ клас», що по вул. Кн. Романа 3, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгівельної полиці належний фізичниій особі підприємцю ОСОБА_5 постільний комплект вартістю без ПДВ 530 грн., 00 коп, та пройшов повз касову зону, без оплати вказаного товару, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.
17 жовтня 2020 року, о 14 год. 42 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Наш Край», що по вул. Міцкевича 9, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгових полиць магазину майно, а саме: одну пляшку горілки «Житник Калганова 0,5 л.», вартістю 94 грн. 40 коп. та чотири пляшки «Зе Хайленд Фокс 0,25 л.», вартістю 70 грн. кожна, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у загальному розмірі 374 грн. 40 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним, щиро розкаївся, зазначив, що дійсно скоїв вищевказані правопорушення за зазначених в обвинувальному акті обставин. Просив його суворо не карати.
Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як і орган досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває .
До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Оцінюючи в сукупності обставини справи, з урахуванням особи винного, та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України -1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати .
Речові докази, а саме:
- CD-диск із відеозаписом з камер спостереження встановлених в приміщенні магазину «Наш Край», що по вул. Міцкевича 9, в м. Рівне, DWD-R диск із відеозаписом з камер спостереження встановленихв приміщенні магазину "Економ клас", що по вул.Кн.Романа, 3, в м.Рівне - зберігати при матеріалах справи;
- постільний комплект вартістю без ПДВ 530 грн. 00 коп. повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні копія рішення суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1