Справа № 738/517/20
№ провадження 1-кп/738/87/2020
23 червня 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020270170000105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ушня Менського району Чернігівської області, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянство України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої 28 березня 2019 року вироком Менського районного суду Чернігівської області за частиною 1 статті 185 КК України до 80 годин громадських робіт, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
обвинуваченоїОСОБА_2 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_2 24 лютого 2020 року близько 18 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , умисно, шляхом обману, що виразився в проханні передати їй мобільний телефон для здійснення телефонної розмови та не маючи наміру повертати мобільний телефон, ввела ОСОБА_5 в оману, в результаті чого ОСОБА_5 добровільно передала ОСОБА_2 мобільний телефон марки Assistant AS-204 Gold, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 569,00 грн з сім карткою оператора мобільного зв'язку Лайфселл No760402995303 4 Gilte, вартістю 70,00 грн, після чого ОСОБА_2 з мобільним телефоном вийшла з будинку, таким чином заволоділа майном ОСОБА_5 та спричинила збитки потерпілій на загальну суму 639,00 грн.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений частиною 2 статті 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 злочину.
Показання обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за пред'явленим обвинуваченням визнала, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорювала, у вчиненому щиро розкаялася та показала, що із потерпілою ОСОБА_5 знайома близько чотирьох років. 24 лютого 2020 року прийшла до потерпілої додому та попросила у неї телефон для телефонної розмови. Потерпіла передала телефон. Залишила телефон собі, оскільки не мала наміру повертати його потерпілій. З використанням своєї сім-картки користувалась телефоном. Через чотири дні працівники поліції вилучили мобільний телефон. Обвинувачена просила призначити покарання у виді штрафу.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченої та кваліфікацію її дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченої, доказами, які характеризують особу обвинуваченої, а також доказами, які підтверджують наявність процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.
Мотиви призначення покарання .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_2 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила умисний злочин середньої тяжкості, неодружена, не працює, на обліках у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, згідно з досудовою доповіддю від 28 травня 2020 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, наданий висновок про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства
Враховуючи особу винної, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у межах, передбачених санкцією частини 2 статті 190 КК України.
Суд вважає, що призначення покарання - у виді штрафу є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м'якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої запобіжні заходи не застосовувались.
Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої до набрання вироком законної сили відсутні.
Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення, щодо вирішення цивільного позову.
Процесуальні витрати у даному провадженні, які пов'язані із залученням експерта необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави у сумі 1 307,52 грн.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, заходи забезпечення не застосовувались.
Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речові докази: мобільний телефон марки Assistant AS-204 Gold, серійний номер НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв'язку Лайфселл НОМЕР_2 , які передані ОСОБА_5 - вважати повернутими законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із залученням експерта у сумі 1 307,52 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки Assistant AS-204 Gold, серійний номер НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв'язку Лайфселл НОМЕР_2 , які передані ОСОБА_5 - вважати повернутими законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1