Провадження № 1-кс/734/483/20 Справа № 734/4646/19
іменем України
19 червня 2020 року смт. Козелець
Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси Приватного підприємства «БЕСТДРАЙВ», поданої в порядку та на підставі ст.ст. 303-304 КПК України,-
Приватне підприємство «БЕСТДРАЙВ» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою в порядку та на підставі ст..ст. 303-304 КПК України, у якому просить: скасувати постанову слідчого від 09.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілим та ознайомлення із кримінальним провадженням; зобов'язати слідчого чи прокурора, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201927010000789 від 28.12.2019, визнати Приватне підприємство «БЕСТРАЙВ», потерпілою стороною, вручивши її представнику пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого; зобов'язати слідчого чи прокурора, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні надати представнику потерпілого ПП БЕСТДРАЙВ для ознайомлення матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201927010000789 від 28.12.2019; зобов'язати слідчого чи прокурора, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201927010000789 від 28.12.2019, прийняти процесуальне рішення, яким змінити місце зберігання речового доказу: транспортний засіб марки «OPEL MOVANO» VIN: НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено в ході ОМП ДТП від 28.12.2019 року з володіння ОСОБА_6 та арештоване на підставі слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 02.01.2020 у справі №734/4646/19, повернувши його під відповідальне збереження його власнику, потерпілій стороні ПП БЕСТДРАЙВ.
Вимоги скарги мотивовані тим, що впровадженні Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12019270130000789 від 26.04.2020 за ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП подія якої мала місце 27.12.2019 на трасі «Кіпті - Глухів - Бачівськ» (неподалік с. Новий Шлях Козелецького району Чернігівської області) під час якого відбулося зіткнення автомобіля марки «OPEL MOVANO» VIN: НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 під керуванням представника (агента) компанії «REALSET TRADE LP» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 і мотоцикла марки «GEON TR 250» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. За результатами проведеного огляду місця ДТП від 28.12.2019 року, автомобіль марки «OPEL MOVANO» було вилучено працівниками поліції по поміщено на територію Козелецького відділу поліції для зберігання. Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.01.2020 накладено арешт на зазначений вище транспортний засіб та вирішено залишити на зберіганні його на арешт майданчику Козелецького відділу поліції. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що це рішення слідчим суддею приймалося на підставі поданих слідчим недостовірних відомостей, щодо дійсного власника вилученого транспортного засобу. Зокрема, в абзаці б установчої частини цієї ухвали зазначено, що «Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ... автомобіль «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 », про це не відповідає дійсності з огляну на наступне. На справді, вищезазначений автомобіль, на підставі договору купівлі-продажу, оформленого у формі рахунку-фактури (інвойсу) №191225.3- RT/BD від 25.12.2019 року, був проданий фірмою продавцем компанії «REALSET TRADE LP» (реєстраційний номер SL32225), фірмі покупцю Приватному підприємству «БЕСТДРАЙВ» («Private enterprise «BESTDRIVE», контракт N901/19-RT від 22.01.2019). Таким чином дійсним власником придбаного автомобіля, яким потрапив у ДТП ОСОБА_6 , є ПП «БЕСТДРАЙВ», а сам водій ОСОБА_6 за довіреністю N9D1577299910 від 25.12.2019, виданою компанією «REALSET TRADE LP» (реєстраційний номер SL32225) уповноважений був лише транспортувати вищевказаний автомобіль з країни ЄС до України для його подальшого митного оформлення та передачі у ПП «БЕСТДРАЙВ». У зв'язку із викладеними обставинами ПП «БЕСТРАЙВ», вважає факт вилучення 28.12.2019 року автомобіля, а також рішення про його арешт незаконними, безпідставними, що порушують його право власності на володіння та користування цим майном.
Окрім цього, кримінальним правопорушенням, по факту якого проводиться досудове розслідування, внаслідок пошкодження транспортного засобу потерпілій стороні ПП «БЕСТРАЙВ», було завдано майнову шкоду, що дає цій юридичній особі право бути визнаним потерпілою стороною із отриманням всіх випливаючих процесуальних прав та обов'язків, передбачених КПК України.
26.04.2020 року ПП БЕСТДРАЙВ звернулося до слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про залучення підприємства у якості потерпілого, визнання представном потерпілого ПП БЕСТДРАЙВ адвоката ОСОБА_5 , надання представнику потерпілого на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, повідомлення представника потерпілого про основні прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також прийняття процесуального рішення про зміну місця зберігання речового доказу - автомобіля марки «OPEL MOVANO», повернувши його під відповідальне зберігання власнику ПП БЕСТДРАЙВ.
Постановою слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 09.05.2020 у задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено.
Вважаючи прийняте слідчим рішення незаконним, представник ПП БЕСТДРАЙВ вимушене звернутися до суду.
У судовому засіданні представник ПП БЕСТДРАЙВ вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий заперечуючи про скарги, пояснив, що підстав для визнання ПП БЕСТДРАВ потерпілим у даному кримінальному провадженні немає, оскільки дане підприємство не є безпосереднім додатковим об'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Підстав для повернення транспортного засобу підприємству також немає, оскільки останнє не надало документів, які підтверджують право власності на дане майно.
Із досліджених матеріалів справи вбачається, що СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12019270130000789 від 28.12.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.12.2019 року о 23 год. 40 хв. на 10 км.+ 930 м. автодороги Кіпті-Глухіва-Бачівськ неподалік с.Новий Шлях, Козелецького району Чернігівської області, де відбулося зіткнення автомобіля марки «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та мотоциклу «GEON TR 250» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та КШМД був доставлений до Козелецької ЦРЛ.
Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 02.01.2020 було накладено арешт на автомобіль «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_2 та залишено на зберіганні на майданчику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
26.04.2020 року Приватне підприємство БЕСТДРАЙВ звернулося до слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою, у якій просило: визнати ПП БЕСТДРАЙВ потерпілим у кримінальному провадженні №12019270130000789 від 28.12.2019 року; представником потерпілого ПП ОСОБА_9 визнати адвоката ОСОБА_5 ; надати представнику потерпілого ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження; повідомити представника потерпілого у письмовій формі про основні процесуальні рішення у кримінальному провадженні, прийняти процесуальне рішення, яким змінити місце зберігання речового доказу зіткнення автомобіля марки «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_2 . Повернувши його під відповідальне збереження його власнику, потерпілій стороні ПП БЕСТДРАЙВ.
Постановою слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області у задоволенні заяви ПП БЕСТДРАВ від 26.04.2020 року було відмовлено з тих підстав, що останнє не є безпосереднім додатковим об'єктом злочину, передбаченого ст.286 КК України, тому не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні. Оскільки ПП БАСТДРАЙВ немає ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні, тому не наділено правом ознайомлюватися з матеріалами провадження, чи правом заявляти клопотання про проведення слідчих дій чи призначення експертиз. На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться необхідні слідчі дії, про підозру нікому з учасників ДТП не повідомлено.
Заслухавши представника скаржника - адвоката ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси Приватного підприємства «БЕСТДРАЙВ», поданої в порядку та на підставі ст.ст. 303-304 КПК України задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Порядок залучення потерпілого у кримінальному провадженні врегульовано статтею 55 КПК України.
Так, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (частини 1-3 статті 55 КПК України).
Згідно з частиною 5 статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для відмови у визнанні Приватного підприємства БЕСТДРАЙВ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270130000789 від 28.12.2019 року, потерпілим став висновок слідчого про те, що диспозиція ч. 2 статті 286 КК України передбачає обов'язкову кваліфікуючу ознаку - спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу смерті потерпілого або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження одному чи кільком потерпілим, а не є спричинення особі майнової шкоди в даному випадку кримінально караним діянням.
Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого обґрунтованим, у зв'язку з чим звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення внесено за ч.2 ст.286 КК України.
Частиною 2 статті 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
За таких обставин Приватне підприємство БЕСТДРАЙВ не може бути потерпілим у кримінальному провадженні за фактом ДТП за ч.2 ст.286 КК України, тому у задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого від 09.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, зобов'язання слідчого чи прокурора визнати ПП БЕСТДРАЙВ потерпілою стороною у кримінальному провадженні та надати представнику ПП БЕСТДРАЙВ для ознайомлення матеріали кримінального провадження, суд відмовляє.
Вирішуючи вимоги скарги щодо зобов'язання слідчого чи прокурора прийняти процесуальне рішення, яким змінити місце зберігання речового доказу - транспортного засобу «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_5 , повернувши його під відповідальне збереження його власнику ПП БЕСТДРАЙВ, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За результатами досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник у повній мірі не обґрунтував і не довів, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу такого забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду, на даний час досудове розслідування триває, не виключена необхідність проведення слідчих дій із даним майном. При цьому арешт накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду обґрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, тому підстав для скасування арешту, чи передачу майна на відповідальне зберіганні власнику суд не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси Приватного підприємства «БЕСТДРАЙВ», поданої в порядку та на підставі ст.ст. 303-304 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя