Справа № 750/1862/20
Провадження № 4-с/750/13/20
23 червня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
із секретарем - Разумейко К.М.,
за участю представника заявника Дайнеко І.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор»,-
02 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 61379356 від 24 лютого 2020 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про арешт коштів боржника від 24 лютого 2020 року у виконавчому проваджені № 61379356;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про арешт майна боржника від 25 лютого 2020 року у виконавчому проваджені № 61379356;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про арешт майна боржника від 27 лютого 2020 року у виконавчому проваджені № 61379356;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про стягнення з боржника суми основної винагороди від 24 лютого 2020 року у виконавчому проваджені № 61379356.
Обґрунтовано скаргу тим, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича з відкриття виконавчого провадження, стягнення суми основної винагороди та накладення арешту на кошти боржника, рухоме і нерухоме майно, є такими, що суперечать п. 10 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ поза межами свого виконавчого округу, так як відкрив виконавче провадження не за місцем проживання боржника, яке йому було відоме.
У подальшому представник заявника подав також письмові пояснення, в яких, зокрема, вказав, що приватний виконавець за заявою стягувача прийняв до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника (грошових коштів на рахунку в банку), однак у цьому випадку до заяви на примусове виконання рішення стягувачем відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень має додаватися документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках та інших фінансових установах) знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця. Проте, до заяви стягувач додав роздруковане незасвідчене фото імовірно з інтернет-банкінгу Приват24, на якому відсутні ідентифікуючі дані власника облікового запису та інші необхідні дані, і це фото не може вважатися належним документальним підтвердженням наявності майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця Артемчука Т.В.
Приватний виконавець Артемчук Т.В. також подав письмові пояснення на скаргу, в яких зазначив, що ним правомірно відкрито виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника, оскільки безготівкові грошові кошти боржника перебувають на рахунку, що відкритий ним в АТ Комерційний банк «Приват Банк» за місцем реєстрації в м. Києві (вул. Грушевського, 1-д, м. Київ). Також, заявником не наведено жодних доводів щодо неправомірності прийняття інших постанов, винесених приватним виконавцем у виконавчому провадженні. А тому, оскільки рішення про відкриття виконавчого провадження прийнято відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, просить відмовити у задоволенні скарги.
Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало відзив на скаргу, в якому просить відмовити заявнику у задоволенні скарги, оскільки доводи заявника щодо незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу м. Києва, з урахуванням того, що боржник зареєстрований в м. Чернігові, тобто в іншому виконавчому окрузі, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи. Приватний виконавець відкрив виконавче провадження у відповідності до вимог закону за місцезнаходженням банківської установи, в якій боржник має рахунок, на якому обліковуються належні йому грошові кошти (майно), тобто виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржника (грошових коштів на рахунку), як це передбачено законом.
Судом залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансову Компанію «Фінгруп Фактор», оскільки вказана юридична особа звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №750/2697/14, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ Фінансову Компанію «Фінгруп Фактор».
Оскільки питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на час розгляду скарги судом ще не вирішено, а тому представник ТОВ Фінансової Компанії «Фінгруп Фактор» просив зупинити провадження у справі №750/1862/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Артемчука Т.В. до набрання чинності судовим рішенням у справі №750/2697/14 щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №61379356.
Проте, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 23.06.2020, оскільки розділом 7 ЦПК України, яким врегульовані питання судового контролю за виконанням судових рішень, не передбачено можливості зупинення провадження у справі при розгляді скарги на дії виконавця.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.
Суб'єкт оскарження в судове засідання в черговий раз не з'явився, посилаючись на запровадження карантину та просив відкласти розгляд справи. Проте, судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через запровадження карантину, оскільки на час розгляду справи діє адаптивний карантин, при якому зняті обмеження щодо діяльності нотаріусів та щодо транспортного сполучення.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином.
Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 в сумі 79678668 грн. 56 коп.
На виконання вказаного рішення суду стягувачу видано виконавчий лист, який був пред'явлений на виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича.
Так, у заяві про примусове виконання рішення від 24.02.2020 стягувачем - Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зокрема, було зазначено, що стягувачу відомо, що боржник має відкритий рахунок у банківській установі - АТ КБ «Приват Банк», юридична адреса якого: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ. І оскільки гроші є особливим різновидом рухомого майна, стягувач просив відкрити виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника (грошових коштів), як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 62-65).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича від 24 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження № 61379356 з виконання виконавчого листа № 750/2697/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 в сумі 79678668 грн. 56 коп. (а.с 4).
Також, 24 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем у виконавчому провадженні № 61379356 винесено постанову про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) основної винагороди в розмірі 7967866 грн. 86 коп. (а.с 9).
Крім того, з метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приват Банк» та всіх інших відкритих рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 87646535 грн. 42 коп. (постанова про арешт коштів боржника від 24 лютого 2020 року). Як на підставу для накладення арешту на кошти боржника приватний виконавець пославсяся на статтю 10 Закону України «Про виконавче провадження» та вказав, що у заяві на примусове виконання рішення представником стягувача повідомлено, що безготівкові грошові кошти перебувають на рахунку, відкритому боржником у банківській установі за місцем реєстрації в м. Києві - Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приват Банк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ (а.с 5).
Листом від 25.02.2020 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» повідомило приватного виконавця, що на рахунку боржника недостатньо коштів для виконання постанови (а.с. 84).
Водночас, з рахунку боржника, відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приват Банк» було стягнуто грошові кошти в сумі 18462 грн. 11 коп. (а.с. 49).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про арешт майна боржника від 25 лютого 2020 року накладено арешт на причіп, що належать боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 87646535 грн. 42 коп. (а.с 6), та постановою від 27 лютого 2020 року - на нерухоме майно боржника (а.с 7-8).
Заявник зазначив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація про його місце реєстрації та проживання була відома приватному виконавцю.
Водночас, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, виконавчий округ приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича - м. Київ (а.с 3).
А тому заявник вважає, що приватний виконавець зобов'язаний був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення до виконання, однак в порушення п. 10 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відкрив виконавче провадження та почав вчиняти виконавчі дії.
Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно із частиною 1 та 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Частиною 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Матеріалами справи підтверджено, що заявник (боржник) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса боржника зазначена і у виконавчому документі.
Щодо посилання приватного виконавця на те, що виконавче провадження було відкрито за місцем знаходження майна боржника (за місцезнаходженням банку АТ КБ "Приватбанк", в якому відкритий рахунок боржника), суд зазначає, що згідно п. 3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Скріншоти з інформацією про рахунки, які ніби то належать боржнику, які були надані стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження, не є документальним підтвердженням наявності майна боржника, тобто не є належними і допустими доказами, на підставі яких приватний виконавець прийняв оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.
Суд зазначає, що суб'єктом оскарження не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у приватного виконавця на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження були підтверджуючі дані про наявність у заявника майна (в тому числі грошових коштів) на території м. Києва (тобто, наявність відкритого рахунку в банківській установі та наявність на цьому рахунку грошових коштів).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження без достатніх на те правових підстав, а тому скарга в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 61379356 від 24 лютого 2020 року підлягає задоволенню.
Проте, суд не вбачає підстав для задоволення інших вимог боржника щодо визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця, прийнятих в межах виконавчого провадження № 61379356 після його відкриття, оскільки ці вимоги є похідними і в разі визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець відповідно до закону самостійно вирішує питання щодо прийнятих ним постанов про арешт майна боржника та стягнення основної винагороди.
Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 61379356 від 24 лютого 2020 року.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.П. Рахманкулова