Справа № 766/4521/18
н/п 4-с/766/90/20
22 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Булах Є.М.,
секретар судового засідання Яковлєва О.М.,
справа №766/4521/18; провадження №4-с/766/90/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсону Юдіна Валерія Валерійовича щодо здійснення оцінки майна в рамках виконавчого провадження №50023742,
особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Корабельного РВ ДВС м. Херсону Юдін Валерій Валерійович (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7),
заінтересована особа у справі: суб'єкт оціночної діяльності ПП ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ),-
21.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просив визнати дії державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсону Юдіна Валерія Валерійовича щодо здійснення оцінки житлового будинку загальною площею 393,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , протиправними; зобов'язати державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсону Юдіна Валерія Валерійовича здійснити рецензування звіту про оцінку житлового будинку загальною площею 393,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . За результатами рецензування скласти новий звіт про оцінку житлового будинку загальною площею 393,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 15.01.2018 року державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсону Юдіним В. В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_2 , який має сертифікат від 30.05.2017 р. № 496/017 виданий Фондом Держмайна України.
16.03.2017 року скаржник отримав лист від державного виконавця Юдина В. В., № 17816 від 13.03.2017 року, яким його було повідомлено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкова вартість житлового будинку загальною площею 393,2 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , як початкова ціна для продажу на електронних торгах в загальній сумі складає 1069897 грн 00 коп.
З таким звітом ОСОБА_1 не погоджується, вважає що вартість належного йому майна визначена невірно - вартість значно занижена, а також при визначені вартості суб'єктом оціночної діяльності порушені норми ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Зазначає, що під час здійснення оцінки суб'єктом оціночної діяльності порушені вимоги п. п. 35 та 36 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440.
Скаржник вважає, що оцінювачем під час оцінки належного йому майна не було зібрано фактичних даних про об'єкт оцінки, не здійснено огляду об'єкта оцінки, не було враховано вартість земельної ділянки на якій розташовано об'єкт оцінки, а також не визначена її вартість. Висновок про оцінку є не об'єктивним. Вартість майна у висновку значно занижена.
За таких обставин, скаржник змушений звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця з вище вказаними вимогами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.03.2018 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року відкрито провадження по справі за скаргою.
На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020, справа передана 07.05.2020 на розгляд судді Булах Є.М.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2018 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 18 травня 2020 року.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
У зв'язку з неявкою учасників справи розгляд скарги відкладено на 02.06.2020 року.
02.06.2020 року скаржник ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з недомаганням.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
У зв'язку з неявкою учасників справи розгляд скарги відкладено на 16.06.2020 року.
16.06.2020 року скаржник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
У зв'язку з неявкою учасників справи розгляд скарги відкладено на 22.06.2020 року.
22.06.2020 року скаржник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача. Додатково зазначив, що наразі відсутній предмет оскарження - звіт про оцінку втратив чинність у зв'язку зі спливом строку його дії та виконавче провадження в рамках, якого він був складений закрите, а виконавчий документ повернуто стягувачу.
22.06.2020 року представник Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за довіреністю - Є.А. Фінічук просила відкласти розгляд справи у зв'язку з службовою необхідністю.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд врахувавши, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсону Юдіна Валерія Валерійовича щодо здійснення оцінки майна в рамках виконавчого провадження №50023742 перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 21 березня 2018 року, беручи до уваги приписи ст. 450 ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії справ, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у справі даних та доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вирішуючи питання про визнання дій державного виконавця протиправними, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
13.03.2018 року за вих. №17366 державний виконавець Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Юдін В.В. на адресу ОСОБА_1 надіслав листа, у якому повідомив, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 50023742 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості на загальну суму 62029,76 доларів США.
13.03.2018 р. на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, що належить боржнику ОСОБА_1 а саме: житловий будинок загальною площею 393,2 кв. м. житлова площа 92,8 кв. м. за адресою, АДРЕСА_3 .
Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкова вартість житлового будинку загальною площею 393,2 кв. АДРЕСА_3 , як початкова ціна для продажу на електронних торгах в загальній сумі складає 1069897 грн.
Також ОСОБА_1 повідомлено про порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.
За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 02.06.2020 року виконавче провадження №50023742 завершено.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.
Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.
Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у березні 2018 року, оскаржувані виконавчі дії вчинені у березні 2018 року на спірні правовідносини поширюється саме Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 5 жовтня 2016 р. (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно зі статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення (правові позиції ВСУ: постанови Верховного Суду України від 31.05.2016 року по справі№826/11379/14, від 10.05.2016 року по справі №п/800/362/15, від 20.04.2016 року по справі№826/16796/14, від 12.04.2016 року по справі№813/7851/13-а).
Згідно ст. 13 Конвенції, ефективний засіб правового захисту, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі (справа «Чахал проти Об'єднаного Королівства»).
Спосіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави(п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справіАфанасьєв проти Українивід 05.04.2005 (заява № 38722/02)).
Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.
У відповідності до ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального право відношення між сторонами.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Згідно постанови Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17, необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Відповідно, предметом вимог за скаргою ОСОБА_1 є оскарження дій державного виконавця, зокрема: щодо здійснення оцінки житлового будинку загальною площею 393,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в межах виконавчого провадження №50023742, яке станом на час розгляду скарги завершено.
Оскільки, у своїй заяві ОСОБА_1 повідомив суд про те, що на час розгляду скарги предмета спору не існує, то у суду виникають підстави для закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає, що провадження по справі за скаргою підлягає закриттю.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст.18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 76, 81, 255, 353-355, 451 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсону Юдіна Валерія Валерійовича щодо здійснення оцінки майна в рамках виконавчого провадження №50023742, заінтересовані особи: державний виконавець Корабельного РВ ДВС м. Херсону Юдін Валерій Валерійович (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7), суб'єкт оціночної діяльності ПП ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 22.06.2020 року.
Суддя Є.М. Булах