Справа №766/8361/20
н/п 1-кп/766/2530/20
про закриття кримінального провадження
23.06.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230000000157 від 02.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12014230000000157 від 02.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України по факту викрадення невстановленою групою осіб ОСОБА_4 із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в нанесенні ударів в область тулуба та не було небезпечним для його життя та здоров'я 24.03.2014 р. о 12:00 годині. У подальшому невстановлена група осіб незаконно позбавила волі ОСОБА_4 , що виразилося в насильному його утриманні до 21:00 години 24.03.2014 р. в приміщенні ферми, розташованої в с. Садове м. Херсона та подальшому переміщенні до невстановленого місця, де його продовжували утримувати до моменту звільнення, яке відбулося приблизно о 21:30 години 27.03.2020 р. на автовокзалі м. Миколаєва, розташованого на пр. Жовтневий, 21 в м. Миколаєві, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв у зв'язку з розглядом клопотання не подавав. З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останнього.
Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до заяви від 01.04.2014 р., зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Управління МВС України в Херсонській області за №308 від 01.04.2014 року ОСОБА_4 ініційовано внесення відомостей до ЄРДР та початок розслідування за фактом його викрадення групою осіб.
На підставі заяви ОСОБА_4 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №12014230000000157, про що свідчить витяг від 12.08.2014 р. з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 2 ст. 146 КК України.
В рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано потерпілого ОСОБА_4 ; здійснено пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (протокол від 29.05.2014 р.); проведено слідчий експеримент за участю потерпілого (протокол від 05.04.2014 р.); проведено огляд місця події (протокол від 10.04.2014 р.); допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; отримано дозвіл на проведення та проведено обшук на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2014 р., протокол обшуку від 10.04.2014 р.); призначено та проведено судово-медичну експертизу (постанова від 07.04.2014 р., висновок експерта №394 від 14.05.2014 р.); призначено та проведено судово-імунологічну експертизу (постанова від 11.04.2014 р., висновок експерта №80 від 25.04.2014 р., висновок експерта №29 від 16.04.2014 р.); призначено та проведено судову дактилоскопічну експертизу (постанова від 14.04.2014 р., висновок експерта №1082 від 14.04.2014 р.); призначено та проведено судову молекулярно-генетичну експертизу (постанова від 14.04.2014 р., висновок експерта від 12.06.2014 р. №301); отримано дозвіл на проведення та проведено обшук в приміщенні квартири, яка належить ОСОБА_10 (ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2014 р., протокол обшуку від 17.06.2014 р.); отримано дозвіл на проведення та проведено обшук в приміщенні сільськогосподарського комплексу в с. Музиківка (ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2014 р., протокол обшуку від 17.06.2014 р.); отримано дозвіл на проведення та проведено обшук в приміщенні квартири, належної ОСОБА_10 (ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2014 р., протокол обшуку від 17.06.2014 р.); отримано дозвіл на проведення та проведено обшук в автомобілі БМВ Х5, який належить ОСОБА_15 (ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2014 р., протокол обшуку від 17.06.2014 р.); отримано дозвіл на проведення та проведено обшук в приміщенні будинку, належного ОСОБА_16 (ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2014 р., протокол обшуку від 17.06.2014 р.); отримано дозвіл на проведення та проведено обшук в адміністративній будівлі ДП Бджільнянський спиртовий завод (ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 р., протокол обшуку від 26.06.2014 р.); отримано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про факти з'єднання абонентів зв?язку (ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2014 р., 22.04.2014 р., 05.05.2014 р., 12.05.2014 р., 11.06.2014 р., 12.02.2015 р.); проведено огляд інформації з каналів телекомунікаційних мереж, проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.
17.10.2019 р. набрав чинності Закон України №187-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 р., який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у ст. 284 КПК України. Так відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Отже з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р. забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).
Санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, що відповідно до положень ч. 3 ст. 12 КК України, свідчить про те, що даний злочин є злочином середньої тяжкості.
Таким чином судом встановлено, що злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 146 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров'я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Згідно фабули вчинення злочину, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце 24.03.2014 р., а тому строки давності за вказаним вище діянням спливають, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України через п'ять років, тобто 24.03.2019 р.
Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні не встановлено, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження, що передбачено ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230000000157 від 02.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - закрити.
Витрати на залучення експерта в розмірі 6454 гривень 86 копійок віднести на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1