Справа №766/3915/19
н/п 1-кс/766/5149/20
15.06.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 26.04.2020 року про закриття кримінального провадження №12019230020000443 від 22.02.2019 року, -
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 26.04.2020 року про закриття кримінального провадження №12019230020000443 від 22.02.2019 року, в якій він просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 26.04.2020 року про закриття кримінального провадження №12019230020000443 від 22.02.2019 р. Крім того, просить поновити строк на оскарження, як такий що пропущено з поважних причин.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 26.04.2020 р. старшим слідчим СВ Корабельного ВИ ГУНИ в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019230020000443 від 22.02.2019 р. у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування (абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Представник скаржник зазначає, що з даною постановою він не згодний, вважає, її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим було зазначено, що в ході досудового розслідування не було встановлено особи, яка скоїла вказаний злочин, не повідомлено її про підозру, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 22.04.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження стоків досудового розслідування. Разом з цим, вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки: особа, яка скоїла вказаний злочин слідчому була відома. Потерпіла під час подання заяви про кримінальне правопорушення чітко вказала особу, яка вчинила шахрайство - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчим під час досудового розслідування не було виконано наступних дій: зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 на ч. З ст. 190 КК України; отримання тимчасового доступу та отримання інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Воля-кабель» зокрема встановлення за номером клієнта № НОМЕР_1 (рахунок за яким ОСОБА_6 , сплачує за інтернет, відповідно до виписки по картковому рахунку) її точного місцезнаходження; вирішення питання про передачу кримінального провадження за підслідністю до ГУНП України в Полтавській області для організації подальшого досудового розслідування за місцем заволодіння грошовими коштами потерпілої; проведення обшуку за адресою встановленою після виконання тимчасового доступу до інформації ТОВ “Воля-кабель”; проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: Полтавська область, вул. Кірова (Сковороди) буд. 28; проведення огляду вилучених під час обшуку предметів. Прийняття рішення щодо приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; складення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оголошення про підозру та допит її в якості підозрюваної; виконання вимог ст. 290 КПК України та надання сторонам кримінального провадження, потерпілим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; проведення інших слідчі дій, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.
Представник скаржника вказує, що судом не було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. 08.04.2020 року (за 14 днів до закінчення строку досудового розслідування) представник потерпілої звернувся до слідчого ОСОБА_8 з клопотанням, в якому просив звернутись до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. 17.04.2020 року (за 5 днів до закінчення строку досудового розслідування) слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. 22.04.2020 року (в останній день строку досудового розслідування) слідчим суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків. Слідчий до вказаної ухвали віднісся халатно, недоліки не усунув і в суд повторно не звернувся, що свідчить про недбале ставлення до ходу досудового розслідування.
Представник скаржника, зазначає, що копію постанови ним було отримано 25.05.2020 року, про що свідчить запис слідчого ОСОБА_5 в постанові про закриття. Таким чином строк на оскарження встановлено до 04.06.2020 року.
Посилаючись на те, що слідчим не здійснено повного та неупередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, у зв'язку із чим представник скаржника просить постанову скасувати, а скаргу задовольнити.
Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230020000443 від 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
26.04.2020 року старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019230020000443 від 22.02.2019 року на підставі абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У свою чергу, у відповідності до положень абзацу 2 п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно із положеннями ст. 12 КК України, злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Так, з матеріалів скарги, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. 17.04.2020 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. 22.04.2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, винесено ухвалу про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 295-1. Відомості, щодо повторного звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та про результати його розгляду слідчому судді не надано. А отже дванадцятимісячний строку досудового розслідування сплинув.
Отже, зважаючи на вищевикладене, слідчим прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме абзацу другому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки дванадцятимісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплинув, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а отже вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов'язком слідчого. У зв'язку із чим, за наслідком зазначених обставин, вимоги скарги не можуть бути задоволені.
Що стосується вимоги представника скаржника щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а представник скаржника отримав копію постанови 25.05.2020 року, зі скаргою останній звернувся 28.05.2020 року, а отже в межах процесуального строку, який ним не пропущений.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 26.04.2020 року про закриття кримінального провадження №12019230020000443 від 22.02.2019 року - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.06.2020 р. о 12 год. 50 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1