662/1022/20
3/662/557/2020
22 червня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 , не працює,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.05.2020 року о 16-48 год. на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ 133км+100м керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUREG д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-3321314 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що ДТП трапилося з вини ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху та пошкодив його автомобіль.
Вислухавши особу, щодо дій якого складено протокол, дослідивши письмові докази, слід прийти до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП потрібно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з двох протоколів, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поліцейським Новотроїцького ВП складено два протоколи про притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності, за одне і теж правопорушення, та відносно ОСОБА_2 винесено постанову, якою визнано останнього винним за ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі 340,00 гривень.
ОСОБА_2 вину визнав, отже притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за теж саме правопорушення є нелогічним і взаємовиключним.
Як вбачається з фактичних встановлених обставин справи на автодорозі зіткнулися два автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Дослідженими матеріалами встановлено, що відповідно до постанови №662/1021/20 ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 гривень.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого заперечується ОСОБА_1 не може бути визнаний допустимим доказом в силу диспозитивності, оскільки за вказане правопорушення вже накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 ..
Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247,251,294 КУпАП -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 04.05.1984 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.
Суддя: О.В. Тимченко
Дата набрання законної сили____________________________