Справа № 202/3233/20
Провадження № 3/202/1703/2020
22 червня 2020 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 09 травня 2020 року о 05 год. 40 хв. в м. Дніпрі, вул. Донецьке шосе, буд.186, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та зазначив, що 09 травня 2020 року підвозив свою мати на автомобілі. Співробітники поліції зупинили його через не пристебнутий ремінь безпеки. Під час перевірки в автомобілі був виявлений невеликий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб. Вважав, що протокол відносно нього було складено з підстав перевезення наркотичного засобу. Зазначив, що дійсно перевозив наркотичний засіб, однак заперечував проти його вживання.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лосєв Ю.С. у судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушенні, подав клопотання у якому просив справу про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання, оскільки обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення викладені не вірно, а саме при зупинці інспектором ОСОБА_2 автомобіля, яким керував ОСОБА_1 в бардачці було виявлена невелика кількість наркотичного засобу, який містить канабіноїди, що були залишені пасажиром, якого раніше підвозив ОСОБА_1 . Інспектор пояснив ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення складається саме за перевезення наркотичного засобу, а не про наркотичне сп'яніння. ОСОБА_1 зі змістом протоколу не ознайомився, оскільки був дуже схвильований вказаною подією та не міг допустити, що інспектор складе відносно нього протокол іншого змісту. Також, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали пояснення, складені інспектором, не читаючи їх змісту. Крім того, свідок, який знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 під час зупинки взагалі опитаний не був, що суттєво порушує права ОСОБА_1 та вказує на неповноту та необ'єктивність розгляду адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 09 травня 2020 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Івановим О.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній, 09 травня 2020 року о 05 год. 40 хв. в м. Дніпрі, вул. Донецьке шосе, буд.186, керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.
Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події, що мала місце під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418936 від 09.05.2020, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Пояснення ОСОБА_1 та його захисника, надані у судовому засіданні та викладені у письмовому клопотанні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Крім того, жодних клопотань про допит свідків під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник не заявили. Будь яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.
Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Волошин Є.В.