Справа № 202/3738/20
Провадження № 1-кс/202/4645/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
20 червня 2020 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040660000861 від 18.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 19 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом обшуку від 18.06.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком судової експертизи зброї від 19.06.2020 року №19/104-7/1/675 тощо.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв'язків, раніше був засуджений за аналогічний злочин.
За цих підстав, посилаючись на те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні клопотання, його захисника, який вважав підозру необґрунтованою, ризики, на які посилається слідчий та прокурор, відсутніми, просив застосувати запобіжний захід, непов'язаний з триманням під вартою, слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню:
Слідчим суддею встановлено, що 18 червня 2020 року в період з 19 год. 58 хв. до 23 год. 15 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого вилучено 56 сліп-пакетів з кристалічною речовиною, 20 пластикових ємностей, заповнених речовиною чорного кольору, сліп-пакет з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, два предмети, схожі на пістолети, предмети, схожі на патрони.
За даним фактом СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 18 червня 2020 року було розпочате кримінальне провадження № 12020040660000861 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме за фактом незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.
В даному кримінальному провадженні 19 червня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з висновком проведеної на даний час судової експертизи вилучений у ОСОБА_5 під час обшуку предмет є вогнепальної зброєю.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 , досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки під час обшуку за місцем його проживання вилучено вогнепальну зброю і в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що дозволу на неї не має.
Вирішуючи питання щодо застосування конкретного запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, утриманців.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча й має постійне місце проживання, є раніше не судимим в силу статті 89 КК України, оскільки у 2019 році його було звільнено по закінченню іспитового строку від відбуття покарання за злочини, передбачені ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, разом із тим, не має стійких соціальних зв'язків, оскільки є неодруженим, не має утриманців, офіційного постійного місця роботи та джерела доходу.
Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування є невиправданим, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеню, щоб запобігти ризику його переховування, з огляду на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має стійких соціальних зв'язків, на сьогодні у кримінальному провадженні не проведені всі судові експертизи та остаточно не визначений обсяг підозри, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки підозра у вчиненні тяжкого злочину в сукупності з відсутністю стійких соціальних зв'язків збільшує ризик його втечі.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до частини 3 статті 183 КПК України визначає підозрюваному розмір застави.
Так, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 105100 грн., оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні необхідність встановлення підозрюваному застави в більшому розмірі необґрунтована.
На переконання слідчого судді, застава у вищезазначеному розмірі відповідатиме майновому стану підозрюваного та буде здатна запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 16 серпня 2020 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 16 серпня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з дня затримання - 18 червня 2020 року.
Строк дії ухвали до 16 серпня 2020 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 105100 (сто п'ять тисяч сто) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 16 серпня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 16 серпня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1