73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"16" грудня 2009 р. Справа № 2-а-10909/08/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кравченко К.В.,
при секретарі: Михайленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1
до старшого державного податкового ревізора-інспектора В.Олександрівського відділення Нововоронцовської МДПІ, Шаргородської Антоніни Володимирівни та головного державного податкового ревізора-інспектора В.Олександрівського відділення Нововоронцовської МДПІ Машталір Ірини Віталіївни
про визнання дій незаконними,
встановив:
В листопаді 2007 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до В.Олександрівського суду з адміністративним позовом до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції в якому просила визнати незаконними дії посадових осіб В.Олександрівського відділення Нововоронцовської МДПІ.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2008р. дана справа передана для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.
В заяві від 12.11.2009р. представник позивача ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги, які виклав наступним чином: визнати незаконними дії державних податкових ревізорів-інспекторів В.Олександрівського відділення Нововоронцовської МДПІ Шаргородської Антоніни Володимирівни та Машталір Ірини Віталіївни при складанні акту перевірки від 19.05.2007р. №21060080/232 щодо внесення фактів про порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Ухвалою суду від 16.11.2009р. була здійснена заміна неналежного відповідача - Нововоронцовську МДПІ на належних відповідачів - старшого державного податкового ревізора-інспектора В.Олександрівського відділення Н.Воронцовської МДПІ Шаргородську Антоніну Володимирівну (надалі - відповідач-1) та головного ревізора-інспектора В.Олександрівського відділення Н.Воронцовської МДПІ Машталір Ірину Віталіївну (надалі - відповідач-2), з залученням Нововоронцовської МДПІ до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів.
Уточнені позовні вимоги ґрунтуються на тому, що при проведенні відповідачами 19.05.2007р. перевірки в належному позивачу кафе «Левада» відповідачі безпідставно внесли до акту перевірки факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі. На думку позивача та його представника відповідачі не встановили належним чином вік особи-покупця, яка зазначена в акті перевірки як ОСОБА_7, і не надали на підтвердження факту його неповноліття належних доказів. Позивач також зазначає, що відповідачами не зафіксований факт передачі неповнолітній особі алкогольних напоїв, а лише зафіксованій факт розрахунку за них, що не підтверджує факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі.
Відповідач-1, відповідач-2 та представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на правомірність проведеної перевірки позивача та правильність висновків, викладених в акті перевірки від 19.09.2007р. №21060080/232. Зазначили, що під час проведення перевірки був встановлений факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є порушенням статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що Нововоронцовською МДПІ рішенням №0000402302 від 25.05.2007р. на позивача була накладена штрафна санкція на суму 1700 грн.. Факт реалізації позивачем алкогольних напоїв неповнолітній особі та законність винесеного рішення рішенням №0000402302 від 25.05.2007р. вже встановлені постановою господарського суду Херсонської області від 16.10.2007р. по справі №8/353-АП-07, що набрала законної сили.
Проаналізувавши матеріали справи, пояснення відповідачів та представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
19 травня 2007 р. відповідачем-1 та відповідачем-2 на підставі наказу третьої особи №42 від 18.05.2007р. , направлень №43 та №44 від 18.05.2007 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в кафе «Левада», що розташоване в смт. В.Олександрівка, по вул. Леніна, 112, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.
За результатами перевірки складений акт від 19.05.2007р. №21060080/232.
В акті перевірки зазначається про порушення п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в звіті РРО, та порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
Предметом оскарження в рамках даної справи є дії відповідача-1 та відповідача-2 по внесенню до акту перевірки порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 КАС суб'єктами владних повноважень є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, дії відповідачів при складані акту перевірки можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.
Відповідач-1 та відповідач-2 є посадовими особами В.Олександрівського відділення Нововоронцовської МДПІ та перебувають на державній службі.
Статтею 13 Закону України «Про державну податкову службу Україні» № 509 - ХІІ визначено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Пунктом 1 ст. 11- 2 Закону № 509 - ХІІ передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 р. N 441, перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. За результатами проведеної перевірки посадовими особами органу ДПС складається акт за формою, встановленою ДПА України. Акт перевірки складається на бланку органу ДПС, за рішенням якого було призначено і проведено перевірку, та реєструється у цьому органі ДПС.
В акті перевірки від 19.05.2007р. №21060080/232 зазначено, що перевірка проведена відповідачем-1 та відповідачем-2 на підставі наказу третьої особи №42 від 18.05.2007р. та направлень на перевірку №43 та №44 від 18.05.2007 року.
Позивач не заперечує факт того, що відповідач-1 та відповідач-2 проводили 19.05.2007р. перевірку в кафе позивача на підставі вищезазначеного наказу третьої особи та направлень на перевірку.
Згідно п. 3 ст. 72 КАС обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач-1 та відповідач-2 19.05.2007р. при проведені перевірки позивача діяли в межах своїх повноважень з дотриманням встановленої законодавством процедури.
Постановою господарського суду Херсонської області від 16.10.2007р. по справі №8/353-АП-07 за позовом ПП ОСОБА_1 до Нововоронцовської МДПІ про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, винесених на підставі акту перевірки від 19.05.2007р. №21060080/232, в задоволені позову відмовлено. Дана постанова набрала законної сили. Цією постановою, зокрема, встановлений факт реалізації позивачем алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно п. 1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Слід також зазначити, що факт придбання неповнолітнім ОСОБА_7 алкогольних напоїв 19.05.2007р. в належному позивачу кафе «Левада» підтверджується долученими до справи копіями письмових пояснень ОСОБА_7, завіреними його матір'ю - ОСОБА_8 та секретарем сільради - Онищенко М.Л.. Неповнолітній вік ОСОБА_7 підтверджується також довідкою Малоолександрівської сільради №791 від 21.05.2007р..
Відповідно до ст.. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що описаний відповідачами в акті перевірки від 19.05.2007р. №21060080/232 факт порушення ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджується належними доказами, а тому суд не вбачає в діях відповідачів будь-яких порушень законодавства, які б дали підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 157, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив :
В задоволені позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 грудня 2009 р..
Суддя Кравченко К.В.